臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第803號
原 告 嚴允旭
被 告 蘇凱鼎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年8月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零肆佰元及自民國一百零三年六
月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國101年7月9日下午3時53分許，駕駛車
牌號碼000－00號營業小客車（下稱系爭小客車），沿新北
市○○區○○路往中和方向行駛，行經新北市○○區○○路
與保平路203巷口欲迴轉至保平路對向往永貞路方向時，本
應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無
來往車輛，始得迴轉，詎疏未注意，適原告騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿新北市○○區○
○路往永貞路方向直行駛至該處，見狀緊急煞車不及而人車
滑倒在地，因而受有左手腕臂撓骨末端骨折、左手腕舟狀骨
骨折之傷害。而原告係於開喜海鮮餐廳擔任廚師一職，月薪
新臺幣（下同）5萬8,000元，因系爭事故，致原告8個月無
法工作，致受有薪資損失46萬4,000元，此外，原告因系爭
傷勢受有相當之精神痛苦，併請求被告賠償精神慰撫金10萬
元，是原告共受有56萬4,000元之損害，然原告僅請求被告
賠償40萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並
聲明：被告應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任
何書狀作何聲明或陳述。
四、按汽車迴車時，應依下列規定：汽車迴車前，應暫停並顯示
左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得
迴轉；按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第10
6條第5款、第94條第3項分別定有明文，復按閃光號誌各燈
號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減
速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置
規則第211條第1項第1款亦定有明文。經查，被告於警詢中
稱：伊駕駛系爭小客車沿保平路往中和方向直行於一般車道
，於保平路268巷口讓客人下車後，伊就開始慢慢迴轉，等
伊慢慢迴轉到往永貞路方向時，車子當時已經朝永貞路方向
，伊突然聽到一聲機車倒地聲，伊即下車查看，伊才發現原
告倒在地上，系爭小客車未與任何車輛發生碰撞等語；原告
於警詢中亦稱：伊騎系爭機車至肇事地點，伊為直行，伊看
到前方系爭小客車由對向車道迴轉，系爭小客車當時在系爭
機車右前方約1個自小客車長，系爭小客車速度很快，伊見
狀立即煞車，但來不及，伊即向右閃倒地，伊之車速約40至
50公里等語，可知被告案發時確於肇事地點進行迴轉往永貞
路方向，而原告則為後方之直行車輛等情，復參查本件之道
路交通事故現場圖及事故現場照片，亦可知案發時原告騎乘
之系爭機車確於保平路與保平路203巷口倒地，並於地面上
留有清晰約2公尺之刮地痕，另該路口處亦有閃光黃燈等情
，是被告於迴轉往永貞路方向時，原告恰於後方同向直行，
因系爭小客車之迴轉過程，至原告煞車閃避不及，因而人車
倒地留有刮痕，既被告為迴轉車輛，即應看清無來往車輛，
並先讓直行車先行，而依當時情況天候晴，日間自然光線，
乾燥、無缺陷無障礙物之柏油路面，視距良好，無不能注意
之情事，有道路交通事故調查表㈠在卷可參，詎被告疏未注
意，未讓後方直行之系爭機車先行，確有過失甚明；又原告
已查覺前方有欲迴轉之系爭小客車，又該路口有閃光黃燈之
號誌，即應減速慢行，並注意車前之系爭小客車動向，原告
未為注意，並未減速，自亦有過失甚明。而本件經送新北市
政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，並送新北市交通局覆議
，均認：「一、蘇凱鼎駕駛營業小客車，迴車未讓對向直行
車先行，為肇事主因；二、嚴允旭駕駛普通重機車，未注意
車前狀況，為肇事次因」，有本院依職權調閱之臺灣新北地
方法院檢察署102年度偵字第1603號、本院102年交易字第13
43號刑事卷宗所附之新北市交通事件裁決所102年5月21日新
北裁鑑字第0000000000號函、新北市交通局103年2月25日北
交安字第0000000000號函可稽，益徵兩造同有過失。而本件
原告係為直行車輛，被告為轉彎車輛，應禮讓原告先行，是
被告應負較重之過失責任，惟被告亦未減速慢行，是本院認
被告應負百分之60之過失責任，而原告則負百分之40之過失
責任始為妥當。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。本件被告因過失行為致原告受有損害等情，有如前述，則
原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就
原告請求之金額審酌如下：
（一）工作損失：
原告主張因左手腕骨折之傷害，致無法從事廚師一職共8
月，計受有薪資損失46萬4,000元乙節，業據其提出天主
教耕莘醫院永和分院（下稱耕莘醫院）乙種診斷證明書、
開喜海鮮餐廳任職及薪資證明單影本為憑，惟參諸上開診
斷證明書，其記載：原告需休養3個月等語，又本院函詢
耕莘醫院關於原告需休養無法從事餐廳廚師工作之時間一
事，其函覆：原告自發生車禍事故之日，需休養三個月即
可從事餐廳工作，有耕莘醫院103年8月12日耕永醫字第00
00000000號函在卷可稽，是原告主張休養時間逾3月部分
即無理由，又依上開薪資證明單所載，原告薪資為5萬8,0
00元，故原告得請求之薪資損失即為17萬4,000元（計算
式：58,000元×3＝174,000元），逾此部分，即屬無據。
（二）精神慰撫金：
按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者
，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，
除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健
康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號
判決意旨參照）。經查，原告因本事故受有受有左手腕臂
撓骨末端骨折、左手腕舟狀骨骨折之傷害，原告精神上自
受有相當之痛苦，爰審酌原告國中畢業，業廚師，102年
度並無所得收入申報之紀錄，另有房屋乙棟、土地二筆；
被告亦為國中畢業，業司機，102年度所得收入為26萬6,0
00元資料，並有2003年份之汽車乙台，此有兩造個人戶籍
資料查詢結果、102年度稅務電子閘門財產所得調件明細
表附卷可稽在卷可參，再審酌兩造之經濟、社會身分、地
位狀況，被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一
切情狀，認為原告請求精神慰撫金10萬元，核屬過高，應
減為6萬元始為適當。逾此範圍之請求，即屬無據，不應
准許。
（三）復按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免
除之，此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。查本件車禍之發生，被告固有
過失，然原告之過失亦屬上開事故發生之原因，本院綜合
雙方過失情節、相關事證，認原告應負擔之過失程度為十
分之四，被告之過失程度為十分之六，業如前述，因此，
原告上開得請求之金額均應扣除40％，而以60％計算。
（四）綜上，原告因被告侵權行為所受之損害得請求之金額，合
計為14萬0,400元【計算式：（174,000元＋60,000元）×
60%＝140,400元】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付14萬0,
400元及自起訴狀繕本送達之翌日即103年6月29日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月29日
書記官劉春美