臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第1997號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
李俊良
被 告 簡美齡
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年8
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟柒佰伍拾貳元，及其中新臺幣參
萬陸仟陸佰玖拾參元自民國九十七年一月二十八日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（即原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）申請信
用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號）使用，約定被告得
持該信用卡於特約商店簽帳消費，然應於當期繳款截止日前
向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如
有積欠款項或逾期清償等情事者，則應自新光銀行墊付予特
約商店之日起至清償日止，按年息19.71%計算之利率計付欠
款之循環信用利息。詎被告持卡消費後，自民國94年8月11
日起即未依約繳款，至97年1月28日止尚欠本金新臺幣（下
同）3萬6,693元、及自94年8月11日至97年1月27日止衍
生之利息1萬8,244元、違約金1,815元，新光銀行於97年
1月28日將上開信用卡債權讓與原告，並於97年2月4日登
報公告，原告屢經催討被告均未給付等情，業據其提出與所
述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、債務人信用卡資
料查詢、帳單明細、債權讓與證明書、登報公告等件為證；
而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通
知，仍於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依
民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第280
條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬
實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，
應予准許。又本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，應依
職權宣告假執行；併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如
主文第2項所示（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）。
二、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國103年8月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國103年8月29日
書記官