臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第222號
原 告 王俊二
被 告 陳慶芳
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（107
年度附民字第171號），由本院刑事庭移送前來，於民國108年
5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰柒拾柒元，及自民國一
○七年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第436第2項分別定有明文。經查
，本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣
（下同）300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息等語（見本院107年度附民字第171
號卷第1頁）；嗣於民國（下同）107年10月29日本院審理
時，擴張聲明為：被告應給付原告511,550元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見
本院卷第105頁），又於108年5月27日本院審理時將利息
起算點減縮為107年10月19日開始計算（見本院卷第182頁
），經核原告上開聲明之變更，分屬擴張、減縮應受判決事
項之聲明，且與起訴主張基礎事實同一之請求，依前揭規定
，應准許之。
二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續
適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原
法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。復查
原告為上開訴之聲明變更後，其請求金額已逾民事訴訟法第
427條第1項所定訴訟標的金額500,000元，亦非同條第2
項各款所列之事件，惟兩造業於上開審理期日時，當庭以言
詞合意適用簡易程序（見本院卷第105頁反面），故本院仍
依簡易訴訟程序審理，附此敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
緣被告於住處飼養黑色土狗1隻（下稱系爭犬隻），其身為
飼主，本應注意犬隻係具有一定程度攻擊性之寵物，應採取
繫緊鍊繩、戴上嘴套或關籠等適當之防護措施，以避免系爭
犬隻衝出傷害他人或影響行車安全，而依當時情況，亦無不
能注意之情事，竟於106年9月24日下午1時許，於疏未採
取適當防護措施限制系爭犬隻活動範圍之情況下，逕自將其
上開住處之門開啟，系爭犬隻遂自被告住處衝出，進入其住
處門前供不特定人往來之道路，適原告騎腳踏車行經該處，
系爭犬隻竟往原告之左手腕咬下，致原告因而受有左上肢撕
裂傷（合計約20公分）、左上肢蜂窩性組織炎及左橈骨撕脫
性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。被告因上開過失傷害行為
，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以107年度偵字第1119號
提起公訴，並經本院107年度簡字第179號判決有罪在案，
原告亦因系爭傷害致身心痛苦，爰依侵權行為法律關係，請
求被告給付醫療費用48,550元（計算式詳如附表，編號1至
15總計金額：46,962元，再加上原請求復健費用1,600元，
共48,552元，原告僅請求48,550元，見本院卷第94頁及182
頁反面）、油費及車資費用3,000元、減少勞動力之工作損
失360,000元、精神慰撫金100,000元，合計511,550元等
語（48,550＋3,000＋360,000＋100,000＝511,550），
並聲明：⒈被告應給付原告511,550元，及自107年10月19
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉前項聲明，原告
願供擔保，請准予宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、對被告答辯之陳述：
被告主張原告有挑釁系爭犬隻云云，並非事實，原告僅係單
純經過，且刑事判決已認定係系爭犬隻係受鞭炮聲驚嚇，而
攻擊原告，且當時現場並無旁人，被告抗辯顯非實在。又，
復健費用1,600元部分，因單據遺失，故不請求。
三、被告則以：
案發當日係因被告住處對面寺廟有節慶活動，系爭犬隻遂跑
到寺廟裡，後來才調頭攻擊原告。當時有多人在場，惟系爭
犬隻卻僅攻擊原告，原告可能曾挑釁過系爭犬隻，或拿骨頭
餵食過系爭犬隻，原告亦有責任。案發後被告駕車載送原告
至國立臺灣大學醫學院附設醫院醫院雲林分院（下稱臺大醫
院）就醫，經X光診斷，院方告知被告受有系爭傷害但未傷
及筋骨，需縫合治療並多冰敷、休息，故當天原告即返家。
而被告亦於當天晚間看見原告在被告住處對面的計程車行外
面和狗玩，隔天原告即發高燒住院，則此節是否與系爭傷害
有關，不無疑義。且被告於106年10月17日出院後，復於10
7年2月26日至臺大醫院辦理住院，並於隔日進行手術，則
此次手術內容是否與系爭傷害有關，亦非無疑。又，原告所
提出醫療費用部分，其中復健費用1,600元及車資費用3,00
0元均無收據；臺大醫院門診醫療費用收據編號17Z000000000及17Z000000000等2紙單據似有重覆；一品堂中醫診所診
斷證明書之診斷結論內容係抄寫臺大醫院開立之診斷證明書
內容，且載有「法律訴訟無效」等語，是否可作為請求之依
據，即屬有疑。至於工作損失部分，原告並未提出由專業醫
師診斷證明無工作能力，且原告提出其經營之艾莫髮廊之自
記帳目，不具公信力，應由本院查調國稅局就原告主張休養
期間，其經營艾莫髮廊之營業稅繳稅紀錄或稅籍資料。另，
原告要求精神慰撫金部分，不合情理，被告無法接受等語，
資為抗辯。
四、本院之判斷：
原告主張遭被告過失傷害乙情，業經本院刑事庭以107年度
簡字第179號刑事判決判處被告拘役40日確定，有上揭刑事
判決附卷可稽，且據本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實
，堪認原告之主張為真實。原告主張被告應賠償原告請醫療
費用、油費及車資費用、減少勞動力之工作損失及精神慰撫
金，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者厥
為：原告請求之項目及金額有無理由？析述如下：
㈠、被告抗辯案發當日係因被告住處對面寺廟有節慶活動，系爭
犬隻遂跑到寺廟裡，後來才調頭攻擊原告，當時有多人在場
，惟系爭犬隻卻僅攻擊原告，原告可能曾挑釁過系爭犬隻，
或拿骨頭餵食過系爭犬隻，原告亦有責任云云，然被告並未
舉證以實其說，且依上開刑事判決所載：「爰審酌本件事故
係因被告疏未繫緊該犬隻、將狗帶上嘴套或將庭院大門關妥
而致，被害人（即原告）並無過失…，本案之發生係因被告
所飼養之土狗受到鞭炮聲驚嚇，…。」等語，是被告上開抗
辯，洵非可採。
㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段規定甚明。經查，本件被告因上揭過
失不法侵害原告之權利，已如前述，自應負侵權行為損害賠
償責任。本院就原告請求項目分述如下：
１、醫藥費用部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害等傷害，而於106年9
月25日系爭事故發生後至107年8月7日如附表所示之醫院
、診所就醫，共計支出如附表編號1至15所示醫療費用46,
950元，並提出如附表所示之醫院及診所之診斷證明書及醫
療費用單據為證。經查：
⑴、原告因系爭事故受傷後，依前揭受傷症狀所示，原告至外科
、醫學美容中心、復健科等科別就診應為合理之處置，故如
附表編號1至15所示之就診醫療費用共計支出醫藥費用46,9
60元，為因系爭事故所生損害，應予准許；至於關於原告原
請求復健費用1,600元部分，依原告於本院審理時陳述：「
（台大復健32次部分，沒有收據？）單據不見了，不用請求
了。」等語（見本院卷第146頁），則原告就復健費用1,60
0元已不再請求，併此敘明。
⑵、被告抗辯案發後被告駕車載送原告至就醫，經X光診斷，院
方告知被告受有系爭傷害但未傷及筋骨，需縫合治療並多冰
敷、休息，故當天原告即返家。而被告亦於當天晚間看見原
告在被告住處對面的計程車行外面和狗玩，隔天原告即發高
燒住院，則此節是否與系爭傷害有關，不無疑義，且被告於
106年10月17日出院後，復於107年2月26日至臺大醫院辦
理住院，並於隔日進行手術，則此次手術內容是否與系爭傷
害有關，亦非無疑云云，查依卷附臺大醫院106年10月17日
診斷證明書所載：「病患因上述原因（即左上肢撕裂傷，合
計約20公分2.左上肢蜂窩性組織炎3.左橈骨撕脫性骨折），
於2017年9月24日13時42分至本院急診，經縫合治療及留院
觀察後，於2017年9月24日15時40分離院，於2017年9月25
日11時19分至本院急診，經診斷治療，於當日住院，於2017
年10月2日行死骨切除手術併前進栘動皮瓣手術，於2017年
10月7日出院，……」等語（見本院卷第29頁），可知原告
於當日即受有系爭傷害無訛，又依卷附臺大醫院107年3月
8日診斷證明書所載：「病患因上述原因（即左上肢撕裂傷
2.左上肢蜂窩性組織炎3.左橈骨撕脫性骨折4.左側尺神經沾
黏併神經病變），於106年12月16日以及107年1月20日至
本院骨科門診就診，於107年2月26日住院，於107年2月
27日接受手腕部尺神經沾黏放鬆手術及肌肉沾黏放鬆手術，
於107年3月1日出院，於107年3月8日至本院骨科門診
就診，宜於門診持續追蹤治療。」等語（見本院卷第27頁）
，則關於原告於107年2月26日住院，於107年2月27日接
受手腕部尺神經沾黏放鬆手術及肌肉沾黏放鬆手術是否與系
爭傷害有關，經臺大醫院於107年12月21日以台大雲分資字
第0000000000號回覆：「是。提供附件二傷勢之臨床照片可
見受傷部位為左腕掌側靠尺側，為107年2月27日手術之部
位。」等語（見本院卷第158頁），足見原告於於107年2
月27日接受手腕部尺神經沾黏放鬆手術及肌肉沾黏放鬆手術
與系爭傷害有關，是被告上開抗辯，委無足採。
⑶、被告抗辯：一品堂中醫診所診斷證明書之診斷結論內容係抄
寫臺大醫院開立之診斷證明書內容，且載有「法律訴訟無效
」等語，是否可作為請求之依據，即屬有疑云云，依卷附收
據明細內容觀之（見本院卷第131頁至142頁），屬傷科處
理、理筋手法及針灸處理等項，確與原告因本件事故所受之
系爭傷害相關，原告支出之前開醫療費用5,360元，確屬醫
療上所必要，被告上開抗辯，委無可採。
２、減少勞動力之工作損失360,000元
⑴、原告主張系爭事故前，係經營艾莫美髮店，因系爭傷害行為
致有6個月無法工作，以每月60,000元計算請求被告賠償36
0,000元之不能工作損失等語，本院審酌原告係經營艾莫美
髮店，有雲林縣政府營利事業登記證在卷可參（見本院卷第
19頁），而系爭事故造其左橈骨撕脫性骨折及左側尺神經沾
黏併神經病變，堪認原告於系爭事故發生後確有休養之必要
；且依卷附臺大醫院107年11月23日診斷證明書醫師囑言所
載：「病患遭狗咬傷後自民國106年09月24日迄今長期於本
院各科（急診、復健科、骨科、外科）接受診治，並曾二度
於本院接受手術治療（106年10月02日、107年02月27日）
。另於107年11月23日至本院職業醫學科門診就診，依本院
各科過往之就醫病歷紀錄與職業醫學科門診之病史（含工作
性質、內容等職業史）詢問，綜合判定其直至107年04月底
為止皆需休養而難以恢復從事髮型設計師之原職務。」等語
（見本院卷第153頁），以及本院囑託臺大醫院就「原告所
示之傷勢，是否能夠做如附件二（即本院卷第92頁至93頁）
所示之動作？倘不能做如附件二所示之動作？需休養多久才
能開始做如附件二所示之動作？一節為鑑定，經臺大醫院於
108年3月27日以台大雲分資字第1080003046號函覆：二、
說明：「病患王俊二（身分證統一編號：有『左上肢撕裂傷
、左上肢蜂窩性組織炎、橈骨撕脫性骨折、左側尺神經損傷
』等診斷，自106年09月24日至108年02月26日於本院各科
（急診、復健科、骨科、外科）長期接受診治，並曾二度於
本院接受手術治療（106年10月02日、107年02月27日）。
另於107年11月23日、107年12月21日、108年01月11日、
108年01月25日及108年02月14日至本院職業醫學科門診就
診，108年1月18日並於本院接受綜合功能性能力評估，結
果如下：左腕關節活動度受限（伸直65度、屈曲50度、尺側
偏移35度、橈側偏移20度）；含握力在內共計20項之能力測
試中，有10項之測試結果達可做如附件二所示動作之程度。
依本院各科之就醫資料與108年01月18日綜合功能性能力評
估之結果，回溯推定其自106年09月傷後，至少需休養至1
07年04月底。」等語明確，有該函文存卷供參（見本院卷第
169頁），足見原告因被告上開傷害行為受有系爭傷害，確
實須休養至107年4月底，則原告主張6個月不能工作，應
屬可採。
⑵、又原告主張以105年9月至106年8月之收入，主張以每月
60,000元計算請求被告賠償等語，雖據提出自行製作之帳冊
可參（見本院卷第73頁至84頁），然原告未能提出相關證據
，以實其說，難作為工作賠償之依據。本院參酌依一般客觀
情形觀察，原告本係至少可從事一般勞動工作，而獲得行政
院勞工委員會公布之一般勞工基本工資，是以最低基本工資
計算其因傷不能工作之損失應為適宜。查本件事故發生於00
0年0月00日，計算6個月，應係106年10月至107年3月
，而106年每月基本工資為21,009元、107年每月基本工資
為22,000元，故原告主張不能工作之損失自應以其為基礎較
為合理。從而原告得請求不能工作之損失之金額應為100,04
0元（〈21,009元×3個月〉＋〈22,000元×3個月〉＝12
9,027），逾此部分之請求，即屬無據。
⑶、被告雖質疑上開鑑定意見不可採。惟本院囑託臺大醫院就原
告因被告上開傷害行為受有系爭傷害，確實須休養多久一節
為鑑定，而就原告需休養多久才減須視原告於系爭傷害事件
所受之傷害及該傷害事後恢復狀況而定，並非以一般人之感
覺及認知判斷，臺大醫院所屬職業醫學科既參考、依據原告
之病歷記載而就原告所受系爭傷害及系爭傷害事後恢復狀況
，以醫學專業加以判斷而得該結果，自較原告以一般人之感
覺認知較為可信，被告徒以其個人認知為由，質疑臺大醫院
所為鑑定意見不可採云云，委難採取。
３、油費及車資費用3,000元：
原告固主張因系爭傷害，致增加油費及車資費用3,000元云
云，然其未提出證據以實其說，自難憑採。
４、精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上
字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。原告於上開時、地，遭被告過失
侵權行為，致身體受傷，其精神上受有痛苦可堪認定。爰審
酌原告國中畢業，於案發時經營艾莫美髮店、被告研究所畢
業，案發時退休人員，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅
務電子閘門財產所得調件明細表可參《見本院卷第108頁至
125頁》，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造
之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，
認原告請求100,000元之慰撫金，尚嫌過高，應予核減為50
,000元，始為允當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、從而，原告得請求如附表所示之醫療費用46,950元、減少勞
動力之工作損失129,027元及精神慰撫金50,000元，共計22
5,977元（計算式：46,950＋129,027＋50,000＝225,977
）。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付225,977元，及自原告108年10月18日陳報狀繕本送
達翌日即108年10月19日（見本院卷第103頁、第182頁反
面）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請即
失其附麗，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年6月13日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年6月14日
書記官張宏清
附表：
┌──────────────────────┐
│國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院│
├─┬────────┬────┬──────┤
│編│就醫日期│金額（新│頁次│
│號││臺幣）││
├─┼────────┼────┼──────┤
│1│106年9月25日至│6,935元│本院卷第44頁│
││106年10月7日│││
├─┼────────┼────┼──────┤
│2│106年9月25日至│26元│本院卷第44頁│
││106年9月30日│││
├─┼────────┼────┼──────┤
│3│106年10月9日│300元│本院卷第44頁│
││││反面│
├─┼────────┼────┼──────┤
│4│106年10月13日│340元│本院卷第45頁│
├─┼────────┼────┼──────┤
│5│106年10月17日│540元│本院卷第45頁│
│││││
├─┼────────┼────┼──────┤
│6│106年10月17日│600元│本院卷第45頁│
││││反面│
├─┼────────┼────┼──────┤
│7│107年2月26日至│27,608元│本院卷第46頁│
││107年2月28日│││
├─┼────────┼────┼──────┤
│8│107年2月26日至│3,433元│本院卷第46頁│
││107年3月1日│││
├─┼────────┼────┼──────┤
│9│107年3月8日│200元│本院卷第46頁│
││││反面│
├─┼────────┼────┼──────┤
│10│107年3月8日│540元│本院卷第47頁│
│││││
├─┼────────┼────┼──────┤
│11│107年3月13日│490元│本院卷第47頁│
│││││
├─┼────────┼────┼──────┤
│12│107年3月13日│90元│本院卷第47頁│
││││反面│
├─┼────────┼────┼──────┤
│13│107年3月19日│390元│本院卷第47頁│
││││反面│
├─┼────────┼────┼──────┤
│14│107年4月12日│100元│本院卷第48頁│
├─┴────────┴────┴──────┤
│一品堂中醫診所│
├─┬────────┬────┬──────┤
│編│就醫日期│金額（新│頁次│
│號││臺幣）││
├─┼────────┼────┼──────┤
│15│106年10月31日至│5,360元│本院卷第23頁│
││107年8月7日││至第26頁；本│
││││院卷第131頁│
││││至第142頁│
├─┴────────┴────┴──────┤
│1.編號1至15總計金額：46,952元，再加上原告原│
│請求復健費用1,600元，共48,552元，而原告原│
│請求48,550元（見本院卷第94頁及第182頁反面│
│〈2元不再請求範圍內〉），嗣原告就復健費用│
│1,600元已不再請求（見本院卷第146頁）│
│2.編號15部分：醫療費用證明單總計欄位係記載5,│
│360，患者自費：伍仟參佰貳拾元（本院卷第23│
│頁）；醫療費用明細收據記載患者自費：伍仟參│
│佰柒拾元（見本院卷第26頁）；而原告係請求│
│5,360元（見本院卷第94頁）│
└──────────────────────┘