臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 108年度彰簡字第120號
原 告 陳再權
被 告 張漢田
訴訟代理人 黃美祝
張銘 彰
林見軍律師
複代理人 楊小慧
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國108年5月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107年8月間訂立承攬契約（下稱系爭
承攬契約），由原告承攬被告所有門牌號碼為彰化縣○○鎮
○○路○號房屋之整修及增建工程（下稱系爭工程），約定
整修部分每坪以新臺幣（下同）5萬5千元計價，整修坪數為
18坪，共計99萬元，增建部分則為50萬元；兩造並約定於系
爭工程進度完成至一半時，被告須先給付一半之報酬75萬元
。原告依約進行系爭工程，嗣107年10月底原告完成系爭工
程進度已逾一半，乃向被告請求給付報酬75萬元，被告竟以
報酬數額過高為由拖欠，經友人出面協調後，被告僅給付25
萬元，尚欠50萬元拒絕給付。被告雖稱系爭工程有施工不平
整、頂板鋼筋外露、牆面未粉光等瑕疵，惟該情形係因工程
尚未完工使然，工程完成後自可除去，非系爭工程有瑕疵，
原告不需負損害賠償責任。因被告未依約先給付一半之承攬
報酬，致原告無力依約完工，系爭工程未如期完工，不可歸
責於原告。系爭工程既已完成一半，被告自應依系爭承攬契
約給付一半之報酬，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明:(一)被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)原告願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭承攬契約之報酬約定並非每坪5萬5仟元計價
，兩造係約定依被告委請訴外人仁澤營造有限公司估價之每
坪4萬6千元為計價基準，原告並應將施作細項以書面提交被
告，原告未提出工程施作明細，即逕行施工；兩造未約定工
程進度完成至一半時，被告須先給付一半之報酬75萬元，且
原告未依約於107年12月31日前完成系爭工程，迄今亦未完
工，自無權請求被告給付承攬報酬，應俟系爭工程全部完工
，始得請求給付報酬。系爭工程有如被告所寄送律師函所列
之缺失點，顯不符約定之施工品質，原告應負瑕疵擔保責任
，原告迄未將系爭工程之瑕疵修補完成，原告自得請求原告
負損害賠償責任，倘認原告得請求給付承攬報酬，則主張應
以被告所受損害為抵銷，經抵銷後原告即無權請求被告給付
50萬元等語資為抗辯。並聲明:(一)原告之訴駁回。(二)如
受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張之上開事實，業據提出估價單、工資給付簽收單、
建築材料費用單據、系爭工程現場照片等件為證。惟按當事
人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例意旨可資參照）。原告主張系爭工程整修
部分每坪以5萬5千元計價，共99萬元，增建部分則為50萬元
，其已完成一半，依約被告需先給付一半之報酬等情，則為
被告以前詞否認，故原告即需對系爭工程報酬之約定及已施
作完成一半之事實，負舉證責任。經查：
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料
者，其材料之價額，推定為報酬之一部：報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49
0條第1項、第505條第1項定有明文。是承攬契約應於承攬人
完成工作後，定作人方有給付報酬之義務。系爭工程迄未完
工，為兩造所不爭執，依前揭說明，原告既未完成工作，被
告即無給付報酬之義務。原告另主張兩造約定系爭承攬契約
，整修部分每坪以5萬5千元計價，增建部分則為50萬元乙情
，經被告以：因原告是朋友，其的房子要裝修，所以請原告
幫其裝修，但細節是由其媳婦跟原告談；其只有跟原告說要
裝修房子，沒有談到細節，因為其都不會，沒有談到裝修多
少錢等語否認，證人 魏進修 亦僅到庭證述，兩造談被告房子
裝修時其不在場，系爭工程報酬如何支付是原告告訴其的，
價格是原告跟其說，工程之一樓板做好要先拿一些的錢，其
不知道一些是多少，其沒有聽到被告說什麼等語，原告復未
能提出其他證據以實其說，是其此部分主張亦難認有據。又
工作係分部交付，而報酬係就各部份定之者，應於每部份交
付時，給付該部分之報酬，民法第505條第2項雖定有明文。
原告主張兩造約定系爭工程進度到一半時即先給付一半之報
酬等情，為被告所否認，且經本院依原告之聲請通知證人蔣
水泉到庭作證，然 蔣水泉 未到庭作證，證人魏進修雖稱：一
樓板做好先拿一些的錢等語，但此係其聽原告所陳並非其親
自聞見被告所言，自難以此為有利於原告之認定。且原告亦
自陳：因未拿訂金，所以要先跟被告拿錢才可發工資。要跟
被告先借出來發工錢，要打水泥前被告答應其的，事前並未
談好，說借出來是因為先預支等語。可知兩造締結系爭承攬
契約時，並未約定系爭工程進度到一半時即先給付一半之報
酬，原告未能舉證證明兩造嗣後有分部給付報酬約定之合意
，是原告此部分主張，即屬乏據，自屬無憑。
(二)原告又主張系爭工程其已完成一半等情，為被告所否認，原
告雖提出現場照片及估價單、工資給付簽收單、建築材料費
用單據等件為證，但估價單、工資給付簽收單僅係原告單方
自行製作之明細表，建築材料費用單據則僅為材料費用之憑
據，均無從證明系爭工程其已完成一半，被告並未提出施作
項目等資料為舉證，或提出何證據證明其施工進度，原告此
部分之主張，難認有據。而倘契約終止，將使契約自終止之
時起，嗣後歸於消滅。承攬契約終止以前，承攬人業已完成
之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達
成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義
務。承攬人固得請求定作人給付已完成工作所支出之相關費
用（但不含原工程完成時預計能得之利潤及其他費用），惟
本件兩造均未主張系爭承攬契約已終止，本院爰不予審酌，
併此敘明。
四、綜上所述，原告未盡舉證責任，故其主張系爭工程已完成一
半、被告應先行給付一半之工程款50萬元，難認有憑。從而
，原告依承攬之法律關係，請求判決如其聲明欄所示，為無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不一一論述。至原告提出錄音光碟為證明
被告同意每坪5萬5千元，然原告陳稱：該錄音係107年10月
間兩造對話內容，斯時係系爭承攬契約締約之後，且縱證明
系爭工程每坪為5萬5千元，亦未能證明兩造間有分部給付報
酬約定之合意，則無勘驗該光碟之必要。另原告先聲請通知
證人魏進修就兩造口頭締約內容到庭作證、蔣水泉就被告承
認系爭工程進度到一半即先給付一半之報酬作證，經本院通
知上開2人後，嗣後原告就兩造締約內容再聲請通知 許秋成
到庭作證，本院108年4月25日言詞辯論時證人魏進修已到庭
作證，原告復當庭表示其他證人其可以偕同到庭，但本院10
8年5月23日言詞辯論時，原告並未偕同任何證人到庭，當庭
始改稱許秋成可以證明工程做一半被告同意付款，則就兩造
締約內容業經證人魏進修到庭為證，許秋成是否可證工程做
一半被告同意付款原告前後陳述不一，已屬有疑，而原告亦
陳稱證人蔣水泉因住院開刀未能到庭，是無再通知其等作證
之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月13日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月13日
書記官施惠卿