臺北簡易庭112年度北簡字第9027號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

112年度北簡字第9027號

原告渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 禤惠儀

訴訟代理人 許皓鈞

被告 楊國龍

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟伍佰零肆元。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟伍佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告楊國龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國111年3月24日向原告線上申請借款新臺幣200,000元，依約被告應將所欠金額按月分期攤還，若逾期一次即喪失分期攤還之權利，應將所欠款項全數一次清償。詎被告僅繳款至111年7月20日，尚欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　臺北簡易庭

法官江宗祐

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　20　　日

書記官高秋芬

訴訟費用計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費　　2,210元

合　　　　計　　　2,210元