臺中簡易庭111年度中簡字第1311號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第1311號

原告 楊凱筑

李尚恩

共同

法定代理人 李君 平

共同

訴訟代理人 徐俊逸 律師

被告 楊易倩

訴訟代理人 吳啟豪 律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院家事庭移送前來（111年度家親聲字第399號），本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下︰

　　主　　　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

原告之法定代理人丙○○與被告於民國107年10月19日協議離婚時，約定所生子女即被原告乙○○、丁○○由李君擔任監護人，嗣丙○○於110年10月間查看婚姻存續期間由被告保管之乙○○之郵局帳戶（下稱系爭帳戶）時，發現被告於107年10月至108年12月間，未經同意擅自從系爭帳戶提領新臺幣（下同）75,000元，嗣於離婚後在未經監護人丙○○同意下擅自領取乙○○、丁○○107年度第1、2學期之學費補助、經濟弱勢加額補助各60,000元（以下合稱系爭補助款），侵害原告之財產權，同時亦屬無法律上原因而受利益使原告受有損害之不當得利。爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求擇一為有利原告之判決而提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應給付乙○○135,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應給付丁○○60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠、系爭補助款部分：

系爭補助款係原告就讀之至聖幼兒園主動匯與被告，並非被告提領，且該款項之性質為（請參鈞院另案即111年度家親聲字第399號卷第59頁以下關於至聖幼兒園之回函）107學年度第1學期（107年8月1日-108年1月31日）之「學費補助15,000元」、「弱勢幼兒加額補助15,000元」與107學年度第2學期（108年2月1日-108年7月31日）之「學費補助15,000元」、「弱勢幼兒加額補助15,000元」。而丙○○與被告於107年10月19日簽訂離婚協議書後，從第1期給付即107年11月即先以口頭約定（嗣後再補正書面）之方式，約定被告係以支付丁○○、乙○○之至聖幼兒園學費及安親班等教育相關費用，作為抵充被告每月原應给付给丙○○之14,000元，另約定補助款應交由被告領取，此觀丙○○於107年12月5日所簽立给至聖幼兒園之切結書即可明確佐證之。

㈡、系爭帳戶存款75,000元部分：

該筆款項係之性質為低收入戶補助款，每月由主管機關分別匯款5,000元至丁○○及乙○○之郵局帳戶，其中有5,000元係丙○○與被告簽訂離婚協議書前之107年10月15日由被告所領取之款項，不在本案之爭議範圍內而應扣除，有爭議部分金額應為70,000元。又丙○○與被告原先於離婚協議書一、之㈣約定：「如丁○○、乙○○申請低收入戶通過，女方（指被告）得每月自未成年子女帳戶各提取1,500元，到低收入戶資格不存在為止」。嗣丙○○與被告為簡化手續而約定各自領取1個未成年子女郵局帳戶中之低收入戶補助款，即丙○○每月自丁○○之郵局帳戶領取5,000元之低收入戶補助款，而被告每月自乙○○之系爭帳戶領取5,000元之低收入戶補助款（此係被告於離婚後至108年12月間，保管乙○○系爭帳戶存金簿之原因），如非有此約定，原告豈有自取回系爭帳戶存金簿後，經過多年始提起訴訟之理?

況上開關於低收入帳戶款項領取之約定，實質上即為「關於對未成年子女之扶養費的約定」，原告主張債之相對性原則、民法1088條特有財產、違反誠信原則云云，實不足取。

㈢、退步言之，原告所主張之系爭補助款，性質上為「學費補助」與「弱势幼兒加額補助」，補助對象係父母（是父母，並非行使親權之人，且原告訴代始終未舉證證明領取款項之人只能是行使親權之人，而非父母）而非原告，自非原告之特有財產。況原告始終未舉證證明本件有何無法律上原因之不當得利，所為主張自屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

原告主張被告未經原告及擔任監護之 李平君 同意，亦非為原告之利益，擅自從系爭帳戶提領75,000元，又未經監護人丙○○同意擅自領取系爭補助款等事實，並提出離婚協議書、系爭帳戶儲匯資料及交易明細、吉得堡收費說明、被告領取原告系爭補助款資料等件為證，惟此為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：

㈠、按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產：未成年子女之特有財產，由父母共同管理。父母對於未年子女特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定有明文。依其立法理由觀之，係為避免未成年子女因思慮不而散逸其財產外，亦避免未成年子女之母恣意處分子女特有財產，影響子女之權益所設規定。經查，系爭帳戶內之存款為乙○○所有，其性質固為未成年子女之特有財產。惟被告於107年10月19日與丙○○離婚前仍為乙○○之法定代理人，被告自可為乙○○之利益而使用、收益乙○○之特有財產，被告抗辯原告所列107年10月15日由被告自系爭帳戶提領之5,000元款項自應扣除，不在本案之爭議範圍內，應屬有據。

㈡、次查，系爭帳戶之金錢來源係乙○○之低收入補助款，此為兩造所不爭執，由低收入補助之名稱及其補助意旨可知，係家戶之平均受入低於所規定之標準，政府為維持家戶之最低生活所需而為補助，係以家戶為單位之補助款，並非發放與低收入戶家庭學童之款項，自非乙○○之特有財產甚明。再查，丙○○與被告間之原案即本院家事庭（111年度家親聲字第399號、111年度家簡字第5號、112年度家簡上字第1號）履行離婚協議、精神慰撫金等事件業經判決確定，有前揭判決在卷可稽，依本院111年度家親聲字第399號、111年度家簡字第5號判決記載：「就107年11月至11年3月期間之賠償金及扶養費部分：查被告（即本案被告）於107年11月至111年3月止期間依107年協議書（即107年11月至108年11月每月應給付賠償金5000元及扶養費9000元，合計14000元）及108年協議書即108年12月起至111年3月每月應給付賠償金5000元及扶養費5000元，合計10000元）之約定，其應給付之賠償金及扶養費金額合計至少為462,000元（計算式：14000×13＋10000×28＝462,000），即可認已履行約定。復原告並不爭執被告自107年11月至111年3月間共給付賠償金及扶養費504,267元（家親聲卷第95頁），是被告該期間給付之金額已高於其應給付之賠償金及扶養費，並未短付」等語，是被告依上開107、108協議所給付乙○○之扶養費即已逾257,000元（計算式：9000×13+5000×28＝257000），已逾原告請求被告自系爭帳戶提領之金額，顯見被告除依107、108協議給付扶養費，有多給付扶養費與乙○○（依經驗法則，賠償金應無堆給付之理），益證被告領取系爭帳戶內、補助低收入戶之款項，確有用於乙○○之扶養費，因低收入補助並非乙○○之特有財產，自不符侵權行為之要件，且既係用於乙○○之扶養費給付（李平君與被告嗣後各自領取政府補助低收入戶而匯入丁○○、乙○○帳戶之低收入補助），亦與不當得利之要件未合，難認被告有違民法第1088條規定情事。

㈢、再查，依本院111年度家親聲字第399號、111年度家簡字第5號判決記載：『查兩造（丙○○與被告）原為夫妻，育有未成年子女丁○○、乙○○（即本案原告），嗣於107年10月19日協議離婚，並於離婚協議書即107年協議書中約定未成年子女丁○○，乙○○之權利義務由原告（指李平君，下同）行使負擔，並約定自107年11月起，被告就侵害配偶權部分給付30萬元賠償費（即原告所稱之精神慰撫金），分60期按月給付5000元至清償為止，另按月給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費每月9000元至乙○○年滿22歲為止；又兩造並於108年12月5日簽立108年協議書，就上揭賠償費（即108年協議書上所稱「補償金」）及乙○○扶養費數額約定「丙○○與甲○○兩願離婚協議書上所載明之須給付之補償金30萬以分期方式每月5000及乙○○之生活費用每月9000（乙○○之生活費每月不會少於5000改以此為約定）。要給予之款項以丁○○B124******及乙○○B125******之學費及安親班費用之方式給予，日後不得以沒有給予再另行請求」等情，有107年協議書、戶籍資料（家親聲卷第17、27至29頁）、108年協議書（即家簡卷第35頁之被證2）在卷可稽，堪信為真實』等語，足證原告之學費及安親班費用均由被告繳納。又系爭補助款即免學費就學補助，參照教育部網頁資訊之說明可知，分為「免學費補助」及「弱勢加額補助」2項，5歲幼兒就讀公立幼兒園者，入學即免繳學費，就讀私立幼兒園者，每生一學期補助學費15,000元；家戶年所得70萬元以下的經濟弱勢家庭子女，除免學費補助外，尚可申請弱勢加額補助，就讀公立者每生一學期再加額補助6,000元至10,000元，就讀私立者每生一學期再加額補助5,000元至1萬5,000元不等；據教育部表示，5歲幼兒免學費教育政策自100學年度全面實施以來，每學年度全國補助受益人數平均約19萬餘人，對減輕家長經濟負擔與提升幼兒及早就學機會發揮功能，而前揭學費之繳納人為家長，是系爭補助款之補助目的係為減輕家長經濟負擔所為，補助之對象為繳納學費之家長，並非給與就學學童之自特有財產應可認定。況丙○○於107年12月5日所簽署而交付與至聖幼兒園之切結書（見本院卷第141頁），亦明確約定補助款應交由被告領取，原告主張被告未經監護人丙○○同意下擅自領取原告之系爭補助款，而有侵權行為及不當得利云云，實非有據。㈣、再查，父母對於未成年子女固有保護、教養之義務，然父母若善盡其保護教養子女之義務，對於子女自屬有利益，並不因父母如何支應該等保教養費用而有所不同，父母為妥善保護及教養其子女而處分子女之特有財產，即不得謂非為子女之利益，要難認其與民法第1088條之規定抵觸，核與不當得利或侵權行為之要件不符，原告上開主張殊難採認。

四、綜上，原告主張依侵權行為及不當得利之法律關係，請求擇一為有利原告之判決，請求⑴被告應給付乙○○135,000元本息；⑵被告應給付丁○○60,000元本息，均為無理由，俱應駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　20　　日

臺中簡易庭法　官李立傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　20　　日

書記官洪加芳