臺中簡易庭112年度中簡字第2013號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

112年度中簡字第2013號

原告 王宥方

被告 賴加婷

上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（112年度中簡附民字第25號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國112年9月6日辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。

本判決得假執行。

理由要旨

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核

無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其

一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、金融卡使用，並無特定身分限制，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶存摺、金融卡、密碼、予他人，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，在預見提供金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財之犯行，並造成金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，而該詐欺取財、洗錢結果之發生並不違背其本意之情形下，於民國111年6月4日某時許，將其所申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺封面照片、網路銀行帳號（含密碼）等資料，以訊息傳送予真實姓名年籍不詳、使用LINE帳號「 高明修 」之成年人(下稱「高明修」)，該人取得上開帳戶資料後，即與所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年5月25日9時5分許，在網路刊登不實投資廣告，經原告點選瀏覽後加入LINE暱稱「老樹」、「特助 曾韋菁 」為好友，其等即傳送訊息邀請原告加入LINE投資群組並佯稱：可以透過國際金融平台「Linargo」操作投資美金和黃金獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年6月13日12時57分許，匯款新臺幣（下同）3萬元，嗣於111年6月14日9時21分許，匯款17萬元至彰銀帳戶內，該詐欺集團再將上開20萬元轉匯至其他金融機構帳戶或全數提領一空，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。造成原告受有20萬元之損害，被告既負責提供帳戶資料之工作，顯見被告乃幫助詐騙集團從事財產犯罪，為共同侵權行為人，自應負損害賠償責任。為此爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示等語。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查：本件原告主張，業據本院112年度中金簡字第6號刑事

判決認定，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。查被告參與本件詐欺集團詐欺原告，使原告匯款共計20萬元，而受有上開金額之財產權損害，被告自應負共同侵權行為損害賠償責任，依據上開所述，被告既應與本件所屬詐欺集團成員就原告之損害負連帶賠償責任，原告請求被告損害賠償，自屬有據。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　20　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官陳嘉宏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　20　　日

書記官華鵲云