臺北簡易庭112年度北小字第3927號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

112年度北小字第3927號

原告均和資產管理股份有限公司

法定代理人 朱祐宗

訴訟代理人 陳怡穎

被告 謝秉豐

林妍婕

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

本件移送福建金門地方法院。

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，為民事訴訟法第1條第1項定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條第1項及第436條之9亦分別定有明文。

二、經查，兩造所簽訂之貸款契約第15條約定：「本借款涉訟時，同意台北地方法院為第一審管轄法院」，惟原告請求給付本金為新臺幣88,277元，屬小額事件，而原告為公司法人，且以卷存服務條款內容及格式觀之，顯係其大量、預定用於同類契約之定型化條款，締約者大致無磋商可能性，依上開規定，本不適用民事訴訟法第12條及第24條。又本件被告謝秉豐及林妍婕之住所地分別為金門縣金城鎮、新北市永和區，有個人戶籍資料查詢在卷可按，依民事訴訟法第1條第1項規定，福建金門地方法院及臺灣新北地方法院均有本案之管轄。然本院考量被告謝秉豐係本件貸款之主債務人，復審酌本件屬連帶債務，倘被告任一人於審理中提出主債務不存在等非基於個人關係之抗辯，或於敗訴後以非基於個人關係之抗辯為理由提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，效力均應及於全體被告，為維護被告依法所應享有之上開程序利益，並避免裁判歧異，自應認本件共同訴訟不宜割裂處理。是為被告應訴便利並避免裁判矛盾，爰併同移轉於福建金門地方法院審理。　　

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　20　　日

書記官徐宏華