臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第880號
原 告 陳艷花
被 告 吳小玲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年9月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告分別為訴外人金鷹保全及公寓大廈管
理維護股份有限公司（下稱金鷹公司）之綜管課課長及專員
，原告為金鷹公司派駐在址設桃園市○○區○○路○○巷○○○
號「 沐川 社區」之總幹事，嗣原告於民國107年6月5日離
職。詎被告明知原告並未挪用社區公款，因不滿原告於離職
後遲未將「中壢沐川社區」所有之新臺幣（下同）6,500元
禮券辦理交接，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於
107年6月7日上午10時17分，在通訊軟體LINE社群「社區
主任95度...」發表「@Chen主任（指原告）你挪用社區
公款我不知道你在跟我說什麼？」等語（下稱系爭言論），
以此方式毀損原告之名譽。並鼓吹金鷹公司董事長 劉明珠 通
報原告侵占公款於保全同業公會，致原告成為保全業黑名單
，迄今求職困難，生活困頓，受有精神上之痛苦。爰依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償工資10萬5,000元、精神慰
撫金8萬5,000元等語。並聲明：被告應給付原告19萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：原告前對被告提出妨害名譽告訴，業經臺灣桃園
地方檢察署（下稱桃園地檢署）為不起訴處分，原告不服聲
請再議亦遭駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於107年6月7日上午10時17分，在通訊
軟體LINE社群「社區主任95度...」發表系爭言論等情，
業據其提出簡訊翻拍照片在卷可參（見本院卷第6、7頁）
，且為被告所不爭執。又原告以前開事實向桃園地檢署對被
告提出妨害名譽告訴，經該署偵查後，以107年度偵字第00
000號為不起訴處分，嗣原告不服，聲請再議，經臺灣高等
檢察署以108年度上聲議字第1557號處分書駁回再議，有上
開處分書影本在卷可憑，復經本院調取桃園地檢署107年度
偵字第19936號偵查卷宗（下稱偵字卷）查閱無訛，並為被
告所不爭執，是原告此部分之主張堪信為真正。
四、原告再主張：被告系爭言論已不法侵害原告之名譽權，被告
應負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被告所否認，並以前
詞置辯。經查：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，
民事訴訟法第277條定有明文。又「民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（最
高法院17年上字第917號判例要旨參照）。次按「因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，「不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項
前段及第195條第1項前段固有明文，然前開條文所指侵權
行為之成立，須具備：⒈有加害行為。⒉有故意或過失。⒊
加害行為須具不法性。⒋侵害他人之權利。⒌侵害行為與損
害之間須有因果關係之要件。是主張有侵權行為發生之被害
人須就上開各項要件負舉證責任。
㈡又「言論可分為『事實陳述』及『意見表達』，前者有真實
與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以
善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加
以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重
、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可
信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己
之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，
行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意
見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵
害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論
自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社
會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉
及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度
之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應
綜觀該言詞之全文，以免失真」（最高法院99年度台上字第
792號裁判要旨參照）。
㈢本件被告於群組發表系爭言論，經原告於該社群中質疑有何
證據後，被告即回稱：「請問沐川的禮券在哪裡？」，原告
則回應稱：「我們法院見，不需多說了」，被告旋再詢問稱
：「帳目上有6500，6月5日你也承認在你手上（指禮券）
」等語，嗣原告則未再回應等節，有前開對話紀錄可查（見
本院卷第7頁），而原告亦自承其於107年6月8日早上始
將該禮券送還給沐川社區之財務委員楊 叡涵 （見偵字卷第53
頁、本院卷第87頁反面），另被告則再提出暱稱為「DEBBY
叡涵」之人於107年6月8日上午11時11分許，在通訊軟體
LINE社群「A金鷹-沐川管委會」發表「剛剛陳艷花主任帶
了禮券6500到店面給我並希望我押註6/5（答應公司的完成
日期）我已告知她本人今天收受就是今天收受……」等語，
有該LINE內容列印資料1份在卷可佐（見偵字卷第51頁）。
則原告是否確於107年6月5日即將禮券繳回公司，誠非無
疑，惟姑不論原告究竟係107年6月5日抑或107年6月8
日始將禮券繳回公司，被告於107年6月7日為前開質疑時
，顯未知悉此事，否則即不會在原告要求提出證據時旋即質
疑原告禮券有未繳回情事，遑論果原告確已於斯時已將禮券
繳回公司，何以遇被告質疑卻不馬上自清，更有可疑，足見
被告於107年6月7日為前開質疑時，以原告未將禮券繳還
之事實而質疑原告涉有挪用公司財物之嫌疑，主觀上並無誹
謗原告之意圖，更無憑空虛捏之情事。再原告離職後上開禮
券是否返還，自與沐川社區及金鷹公司之利益有關，應屬可
受公評之事，並非僅涉及原告個人私德範疇，則被告就此等
可受公評之具體事實，而依其個人經歷、見聞及價值判斷提
出主觀之意見或評論，未見被告有何流於「情緒性或人身攻
擊」之批評或有謾罵性言詞、用語情形，縱使內容讓原告感
到不快或影響其名譽，亦屬「合理評論原則」之範疇，實難
認被告有何散布不實事項之主觀犯意，依一般社會生活經驗
，被告上開行為，尚未達減損原告品德、聲望或信譽評價之
程度，更難認被告主觀上係出於惡意詆毀原告名譽。此外，
原告復未舉其他事證以證明被告系爭言論確實造成求職困難
，生活困頓，或究生何種損害及損害內容為何等，是原告既
無法就主張之侵權行為各項要件舉證證明，揆諸前揭說明，
原告請求被告負侵害名譽權之損害賠償責任，自非可取。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為無理由，應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月27日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月27日
書記官柯思妤