板橋簡易庭104年度板簡字第2085號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　104年度板簡字第2085號
原　　　告　 郝岱雲
被　　　告　 謝麗琪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（104年度審交附民字第21號），本院於中華民國105年4月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰零捌元，及自民國一○四年八月
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國103年5月27日中午12時5分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車，自新北市○○區鎮○街往新莊方
向行駛，駛至新北市○○區鎮○街○○○○號巷口前，本應
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；適被告騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，自對向駛來，亦駛至上
開巷口欲左轉，本應注意左轉彎車應讓對向直行來車先行
，而依當時情形，兩造均無不能注意之情事，竟均疏未注
意貿然行駛，原告所騎乘之機車與被告所騎乘之機車發生
碰撞，雙方均人車倒地，原告因而受有左肩左膝挫傷、右
顏面上唇擦挫傷、左胸左膝挫傷、雙側髖骨關節嚴重關節
炎等傷害，故被告應賠償下列金額：
1.醫療費新臺幣113,208元。
2.看護費216,000元。
3.工作損失886,200。
4.精神慰撫金，共計30,000元。
以上總計1,215,408元。
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬元等語。
並聲明：被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
（二）對於被告抗辯之陳述：原告雖本有退化性關節炎，但不用
開刀，因為本件車禍導致變形的很厲害，導致原告的半月
板破裂。此由以下事證可證：
1.經姐姐介紹於102年2月20日至郵政總局郵政醫院骨科陳主
任診斷，陳主任說不需開刀，只需把身體身體減重。
2.請法官調閱被告在榮總骨科劉建麒主任就診已有10年記錄
。
3.被告於103年5月24日起至103年5月18日，共計4天跟小女
兒公司至大陸旅遊。
4.被告於103年5月24日起至103年5月26日，共計3天跟大女
兒公司至金門旅遊三天。
二、被告則以：
（一）車禍隔天被告去醫院要探視，但原告已經出院，後來被告
打電話給原告，原告說他只是擦挫傷，沒有傷到骨頭，後
來103年7月5日自己私下要進行調解，原告主張39000多元
，叫被告回去考慮，後來103年7月12日，被告帶了3萬元
，找原告和解，原告當場表示他算錯了，主張要16萬元，
被告一個月薪水2萬多元，被告已經釋出作大善意，願意
賠償原告3萬元，被告之保險公司有理賠，另原告所患退
化性關節炎跟車禍無關。
（二）原告領有5,010元保險費。
（三）依原告起訴書所載述之內容，並未說明如何形成慰撫金金
額之依據，亦未舉證。用以證明原告精神上，究竟所承受
何種之痛苦，以及究竟達到何種程度之苦痛。原告遽然以
其受有精神上之痛苦，徒以片面之詞主張及請求高額之慰
撫金，顯然無理由及於法無據。
（四）不能營業損害求償部分；於本事件中，原告經診斷本有退
化性關節炎，於上述舉證責任及相當因果關係未為釐清前
，是否其不能營業皆因被告侵權行為所致，容有疑義，且
此部分之請求是否已具體化，抑或屬純粹上之經濟損害，
尚非無疑。
（五）看護費用部分除前述之因果關係部分之疑點外，其請看護
之必要性及實際所花費之金額，是否有其必要性，均屬不
詳，原告自應舉證證實，始稱公允等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之前揭事實，業據本院核閱本院104年度審交簡字
第453號刑事案卷影卷查核屬實，並有原告提出診斷書9張、
醫療費用收據14張、門診紀錄單32張、醫院影像光碟一片為
證，被告對於發生系爭事故不爭執，且願意賠償原告3萬元
，惟就原告付款之請求則以前開情詞置辯。查，被告之前開
犯行業經檢察官提起公訴，並經本院104年度審交簡字第453
號刑事簡易判決判處「謝麗琪犯過失傷害罪，處拘役伍拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案。另本事
件肇事責任業經送新北市政府交通事件裁決處鑑定，經該處
以104年4月30日新北裁鑑字第0000000000號之新北車鑑字第
0000000號鑑定意見書柒、鑑定意見記載：一、謝麗琪駕駛
普通重型機車，左轉彎車未讓對向直行來車先行，為肇事主
因。二、郝岱雲駕駛輕型機車，未注意車前狀況，為肇事次
因等語，是被告對於本事故之發生應負過失侵權行為責任，
應堪認定，原告自得對被告行使侵權行為之損害賠償請求權
。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法
第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害
賠償責任，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審
酌如下：
（一）醫療費用部分：
原告主張其因本件事故共支出醫療費用113,208元等語，業
據其提出診斷書9張、醫療費用收據14張等件為證，而被告
則否認事後膝蓋疼痛而就醫部分與本件車禍有關，經本院發
函臺北榮民總醫院查明本件原告郝岱雲所患雙側髖骨關節炎
與103年5月27日發生之車禍是否有因果關係，經該院以105
年3月9日北總骨字第0000000000號函覆本院：說明二、查病
患郝○雲女係罹患雙側髖骨關節炎，與103年5月27日發生之
車禍，無明顯因果關係等語，是原告得請求之醫療費用應僅
有仁人中醫診所出具之自103年6月7日起至同年7月17日之負
擔醫療費用1,770元及仁人中醫診所103年8月8日出具原告支
出之藥布、藥劑、診斷書等費用5,260元，其餘部分與103年
5月27日發生之車禍無因果關係，是此部分原告請求7,030元
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予
駁回。
（二）看護費216,000元（含膝蓋108,000元、右肩108,000元）
部分：。
原告主張因膝蓋、右肩受傷故各需看護3個月，共計費用216
,000元，惟遭被告所否認，而本院於105年4月14日言詞辯論
期日問原告：原告主張看護費、工作損失的依據是否都是在
臺北榮總動手術所需要之費用？原告答：是。是原告請求看
護費216,000元係在臺北榮總動手術所需要之費用，而依前
開臺北榮民總醫院105年3月9日北總骨字第0000000000號函
覆本院：說明二、查病患郝○雲女係罹患雙側髖骨關節炎，
與103年5月27日發生之車禍，無明顯因果關係等語，是原告
請求看護費216,000元與本件車禍無因果關係，故原告此部
分之請求即屬無據。
（三）工作損失886,200元部分：
原告主張因膝蓋、右肩受傷有6個月無法工作，故有工作損
失886,200元，惟遭被告所否認，而本院於105年4月14日言
詞辯論期日問原告：原告主張看護費、工作損失的依據是否
都是在臺北榮總動手術所需要之費用？原告答：是。是原告
請求工作損失886,200元，而依前開臺北榮民總醫院105年3
月9日北總骨字第0000000000號函覆本院：說明二、查病患
郝○雲女係罹患雙側髖骨關節炎，與103年5月27日發生之車
禍，無明顯因果關係等語，是原告請求工作損失886,200元
與本件車禍無因果關係，故原告此部分之請求即屬無據。
（四）精神慰撫金30,000元部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額，
此有最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰本
院審酌原告之學歷為高職肄業，車禍當時開小吃店，每月收
入10幾萬元扣除成本後約7、8萬元，名下沒有不動產；被告
之學歷為高職畢業，職業為作業員、每月收入2萬多元，名
下有機車及汽車各一部，業據兩造分別陳明在卷，並有本院
依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，
綜合衡量被告行為侵害之嚴重性、及原告身體受有受有受有
左肩左膝挫傷、右顏面上唇擦挫傷、左胸左膝挫傷、雙側髖
骨關節嚴重關節炎等傷害之程度，暨審酌原告於日常生活受
影響情形、精神上所受痛苦及兩造資力等一切情狀，認原告
請求被告賠償精神慰撫金30,000元，尚屬過高，本院認應以
10,000元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。
（五）綜上，原告得請求被告賠償之金額為17,030元。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之。最高法院亦著有97年度台上字第1291號
判決意旨可資參照。原告因系爭車禍所受之損害17,030元，
扣除應減輕被告4/10之賠償責任後，依上開說明，原告得請
求被告賠償10,218元（17,030元×6/10＝10,218元，元以下
四捨五入）。
六、再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定
對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險
給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第25條第1項、
第32條定有明文。另依強制汽車責任保險法第32條規定，扣
除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定
後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用
（最高法院97年台上字第261號判決可資參照）。查原告於
本件發生損害後，業已向被告投保強制汽車責任險之保險公
司申請強制汽車責任險理賠，並給付予原告5,010元之理賠
金，為兩造所不爭，並有強制險醫療給付費用明細檢核表1
件附卷可考，應堪信為真實。依上開說明，上開保險給付金
額應予扣除。則本件原告得請求賠償之金額，應為5,208元
【計算式：10,218－5,010＝5,208】。
七、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付5,20
8元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月15日起至清償日
止按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加
論述，附此敘明。
九、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請，則失其依據，應併予駁回。
中華民國105年4月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月28日
書記官陳嬿如