中壢簡易庭110年度壢簡字第673號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　110年度壢簡字第673號
原　　　告　 廖崇凱
上列原告與被告 謝思諒 等間損害賠償事件，本院裁定如下：
一、按提起民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此
　　為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其
　　他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審
　　判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明
　　文。次按違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務
　　應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，存款人固
　　有受害之虞，然非必然受害，如行為人依約給付本息之情形
　　，存款人即非因行為人犯銀行法之罪而直接受損害之人，自
　　不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟，經刑事庭
　　依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後
　　，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應
　　許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。（最高法院
　　100年度台抗字第608號裁定、108年度台抗大字第953號
　　裁定意旨參照）。
二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受
　　本件裁定送達10日內，補正下列事項。逾期或其一不補正，
　　即駁回本件原告之訴：
㈠　原告應具體表列應受判決事項之聲明（即請求判決之事項，
　　命被告給付原告多少金額）。
㈡　查，本件依原告附帶民事起訴狀另以謝思諒為被告，惟被告
　　謝思諒未經本院刑事庭為判決，是以原告此部分之附帶民事
　　訴訟尚非合法；另本件被告係因違反多層次傳銷傳銷管理法
　（修正前公平交易法第35條第2項）及銀行法等罪名，經本
　　院刑事庭以105年金重訴第1號刑事判決有罪在案，原告並
　　援引為本件起訴之原因事實，然被告所犯銀行法罪名部分亦
　　非原告所得提起刑事附帶民事訴訟，揆諸前開裁判之旨，上
　　述不合程式部分均應准許原告繳納裁判費，以補正其程式之
　　欠缺。又本件原告如欲請求被告給付之金額為購買黃金金額
　　新臺幣（下同）8萬0,800元，應徵裁判費1,000元。
三、並請提出載明訴之聲明之起訴狀，按被告人數提出繕本。
中　　華　　民　　國　110　　年　　5　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　110　　年　　5　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任