臺北簡易庭110年度北簡字第6926號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第6926號

原告元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 翁健

訴訟代理人 李榮春

范珮婷

被告 房太萍

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟叁佰玖拾叁元，及其中新臺幣陸萬捌仟伍佰元，自民國九十五年三月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；其中新臺幣壹拾叁萬叁仟貳佰捌拾肆元，自民國九十五年一月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十五年二月六日起至民國一百零四年二月十七日止，其逾期在六個月以內者，依上開年息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，依上開年息百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟叁佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡存款帳戶約定事項其他約定事項第3條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）於民國107年1月1日合併後，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由元大銀行概括承受，有金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函可佐，於法相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告於94年9月30日向原告申請現金卡借款新臺幣（下同）70,000元，於93年10月4日向原告申請借款150,000元，原告借款後，被告未依約清償，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之金融監督管理委員會函、現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡存款帳戶約定事項、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定事項、客戶往來交易明細等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　18　　日

臺北簡易庭法官詹慶堂

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費2,210元

合計2,210元

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　18　　日

書記官馬正道