臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第1134號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
許堯順
被 告 陳浤睿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰貳拾貳元，及自民國一０七
年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國106年3月14日下午6時40分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於高雄市○○區○○
路與海功東路交岔路口時，因未注意車前狀況及兩車並行之
間隔之過失，撞及由原告承保車體損失險、訴外人 李泱靜 所
有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損，為此支出修復費用新臺幣（下同）30,215元（
含板金3,405元、塗裝10,443元、零件16,367元），原告已
理賠上開修復費用，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，
提起本訴。並聲明：被告應給付原告30,215元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告就其主張之上開事實，業據其提出估價單、統一發票、
系爭汽車行照影本、道路交通事故初步分析研判表、汽車保
險理賠申請書等資料為證，本院復依職權向高雄市政府警察
局交通警察大隊調取上開事故之相關資料查閱無誤；而被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
前段規定，視同自認。則原告請求被告賠償計算折舊後之零
件費用7,274元（使用3年4月）、塗裝10,443元及板金3,
405元，總計21,122元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年
12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求則無所據。
五、訴訟費用之負擔：第79條。
中華民國108年1月31日
橋頭簡易庭法官盧怡秀
以上正本與原本相符。
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之（民事訴訟
法第436條之24第2項參照）。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國108年1月31日
書記官楊馥華