臺灣士林地方法院民事判決 99年度士訴字第4號
原 告 蔡尚苑
被 告 陳俊宏
上列當事人間因被告過失傷害案件（98年度交易字第38號），原
告提起附帶民事訴訟（98年度交附民字第28號），經刑事庭裁定
移送前來，本院於民國99年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾捌萬零壹佰捌拾捌元，及自民國九十
八年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾捌萬零壹佰捌拾
捌元為原告預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第2
55條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：
原告起訴時聲明「被告應給付原告新台幣（下同）40萬元，
及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算
之利息」。嗣於本院審理中，將聲明擴張為「被告應給付原
告2,498,280元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年利率5%計算之利息」。揆諸首揭規定，核屬請求之基
礎事實同一者，自應准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告於97年6月2日上午11時10分許，駕駛車號000-000號
重型機車，沿台北市○○區○○路由南向北行駛，行經文林
路726號前，欲自內側車道變換至外側車道時，理應注意車
輛遇有轉向而右轉時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，
或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢，而依當時
情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，為打方向燈或手
勢，即冒然切向右邊車道，適有原告騎乘車號000-000號重
型機車同向行駛在外側車道，因閃避不及，被告駕駛之機車
右排氣管擦撞原告駕駛之前車頭，致原告人車倒地，受有胸
部鈍傷及多處挫傷之傷害。
㈡車禍當天是原告叫救護車，而且在被告離開前警察就來了，
原告的車子沒移動過。另外當天是原告與其他路人扶被告的
岳母到路邊，被告並無幫忙。原告與救護車說好，將被告的
岳母就近送到一橋之隔的新光醫院，後來原告去新光醫院並
沒看到他們，才知道被告自行改去馬偕醫院。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之損害賠償法律關係，請求被告
應就原告以下損害，負賠償責任：
1.醫療費用損失，總計47,345元：
⑴新光吳火獅紀念醫院急診收據憑證，共1張850元。
⑵市立關渡一運門診收據憑證，共5張675元。
⑶台北榮民總醫院門診收據憑證，共85次12,740元。
⑷就醫就診期間之計程車收據憑證，共210張33,080元。
2.財物損失，總計17,853元：
⑴申請北市車禍鑑定費用收據憑證，共1張3,000元。
⑵三陽機車原廠榮裕機車行，維修收據憑證，共1張9,00
0元。
⑶航空機票作廢損失，由泰星旅行社開列收據憑證，共1
張5,853元。
3.喪失減少勞動能力之損害賠償716,541元：
原告為領有國際觀光領隊工作執照之導遊，參照行政院主
計處工商普查97年旅遊業平均薪資每月34,121元。再依台
北榮民總醫院醫生診斷書98年8月11日所載，宜門診再治
療半年，自97年6月2日起至99年2月11日止，醫療期間
共21個月，請求該期間減少勞動能力薪資收入：716,541
元（21×34141＝716541）。
4.經營業務之損害賠償716,541元：
原告為領有國際觀光領隊工作執照之導遊，因此次車禍事
件，被告提出告訴，造成原告有刑事訴訟案件在身，必須
隨時等候法院傳喚，以致原告無法執行導遊業務，使原告
於等待出庭期間，對所經營業務上之停業損失，難以估計
，是原告提出經營業務之損害賠償，比照勞損計算求償71
6,541元。
5.精神慰撫金100萬元：
原告在此次車禍期間，因被告提出告訴，造成原告及妻小
勞頓奔波，旅遊案接無以延續，心生恐懼，妻子憂慮難寢
而流產，因此原告向被告請求精神損害賠償100萬元。
四、被告曾於本院98年度湖交簡附民字26號98年8月11日抗辯：
「當時兩部車都已經移動了，鑑定報告都沒有採用車子有移
動的原狀，當時只有採用車禍最終車輛的位置的照片，被告
認為鑑定報告不客觀。況且鑑定報告只是供審判的參考，發
生車禍時，我後面載的岳母腳斷掉，車禍是發生在慢車道，
被撞以後車子跑到快車道，我岳母掉在慢車道，原告的車子
壓到我岳母。原告的車子經人抬起移動後才能將我岳母送醫
。我的車子為免妨礙快車道的交通，所以把車子移到公車停
靠處，但鑑定報告採用最終照片」等語。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。其不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項
、第196條分別定有明文。
六、原告主張被告過失傷害侵權行為之事實，有相關道路交通事
故現場圖、補充資料表、談話紀錄表及照片影本附於本院98
年度交易字第38號影卷可參。又本件係因被告轉向疏忽而致
原告受有傷害，原告並無肇事因素，亦有台北市車輛行車事
故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書在卷可參（97年偵字第14
775號影本第54頁）。被告因本件過失傷害行為經本院判處
拘役50日，亦有判決正本1件附卷可憑，被告所辯無理由，
應堪信原告之主張為真實。以 下玆 就原告請求之各項金額有
無理由，分別論述：
㈠醫療費用及交通費47,215元：
此有原告提出之新光醫院醫療費用收據、台北市立關渡醫院
醫療費用收據、台北榮民總醫院門診醫療費用收據為證，復
為被告所不爭執，應足信為真實。惟其中有關立市關渡醫院
97年6月23日收據有一張130元部分，為重複申請，應予扣
除，且為原告所不爭執，是醫療費用部分，原告請求金額應
為14,135元。另就交通費用而言，原告固提出計程車費用收
據210張共33080元為證，然依原告所受傷害，及參考原告
所提新光醫院乙種診斷證明書所載，原告係受有胸部鈍傷及
多處挫傷，於97年6月2日上午11時46分入院，並於同日中
午12時50分出院，醫療費用自付額部分僅850元（含100元
證明書及300元號掛號費），又隔了20日無治療記錄後之同
月23日起才到市立關渡醫院門診四次，足證原告所受傷害尚
輕，其後自8月21日起又到榮總門診復健。就此期間固會自
住處前往上述市立關渡醫院及榮總就診復健，而目前社會一
般客觀評價，搭乘公共汽車或捷運前往醫院就診，應屬可接
受之程度及具基本必要性，則原告應可搭乘公共汽車或捷院
前往就診，至於是否搭乘計程車，則未據原告舉證證明其必
要性，準此本院僅得依基本之捷運或公共汽車交通費計算之
。則原告單趟應需支付二段次公共汽車之車費30元，應可認
定。是原此部分之請求，應僅計算搭公共汽車支出之費用，
是原告前往上述醫院就診所來回共計210次，需交通費用為
公車費用，依一次30元，則合計為6300元。是原告此部分之
請求以6300元範圍內之就醫交通費，應予准許。是此部分共
計得請求20,435元（14135+6300=20435）；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回
㈡財物損失部分：
原告主張因本件事故而財物損失17,853元，其中車禍鑑定費
用3,000元，航空機票5,853元，機車修理費9,000元，經
原告提出收據憑證及估價單為證。其中，原告修復機車所支
出金額9,000元，依該估價單所載內容觀之，均係零件部分
費用，依法應予以折舊；按物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材
料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議可資參照。承上述，原告得主張之修復費用
共9,000元，由卷附估價單觀之，零件部分為9,000元應予
折舊，又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。據此計算，經調閱台灣士
林地方法院檢察署97年度他字第2692號偵察卷宗到院，確認
本件原告車輛之出廠年月為88年7月，嗣於97年6月2日碰
撞受損，系爭車輛折舊年數為9年，再依行政院公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年
數為3年，依定率遞減法者每年折舊率為千分之五三六；採
用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九；系爭車輛之
修復費用其中零件部分為9,000元，扣除折舊後應為900元
（9000×1/10＝900），本件原告所有之車輛因車禍所支出
之修理費用，應以900元為必要，是原告財物損失部分得請
求9,753元（3000＋5853＋900＝9753）逾此部分之請求，
為無理由。
㈢喪失減少勞動力薪資損失716541元部分：
依原告請求內容，應屬於民法第193條第1項所定之對於被
害人因此喪失或減少勞動能力之損害賠償，關於其數額應由
原告舉證證明其原有工作收入及至其回復時為止。經查：
原告主張其因本件車禍，請求自97年6月2日至99年2月11
日間共21個月不能工作，以月薪34121元計算，請求被告賠
償716541元等語。查：原告因本件車禍受有胸部鈍傷及多處
挫傷，而於97年6月2日於97年6月2日上午11時46分入院
，並於同日中午12時50分出院，醫療費用自付額部分僅850
元（含100元證明書及300元號掛號費），又隔了20日無治
療記錄後之同月23日起才到市立關渡醫院門診四次，足證原
告所受傷害尚輕，其後自8月21日起又到榮總門診復健。又
本院依職機先後函詢榮民總醫院有關原告受傷後，是否影響
其從行導遊帶團之工所及原告所受傷害有無治癒可能及其期
間？經該院先於99年11月9日函覆稱：「病患蔡尚苑在榮總
復健治療近2年，約恢復8成左右，但仍主訴右膝疼痛，不
能久站，因導遊工作種類繁多，無法判斷蔡尚苑能否回復工
作。」後又於99年11月24日函覆稱：「病患蔡尚苑在本院接
受復健治療近2年，核磁掃描雖無明顯病變，病患依然陳述
其右膝疼痛，不利行走，對於貴法院所詢何時治癒？期間為
何？因疼痛屬病患主觀陳述，本院無法預測其治療狀況。」
是原告所受傷害，依其治療情形，僅需進行門診復健，並無
需長期休養，並無無法完全工作情事。是原告主張其喪失21
個月工作收入，並不可採。此外，依上述榮總二次回函所述
，並不能證明原告因本件車禍受傷害，致其勞動能力喪失或
永久減少。是原告既未舉證證明無法工作之事實，請求被告
賠償自97年6月2日起至99年2月11日止21個月不能工作之
損失，尚有未洽。惟此期間原告確受有勞動能力減少之損害
，僅得請求此範圍喪失勞動能力之損失，又依民事訴訟法第
222條第2項規定當事人已證明受有損害而不能證明其數額
或證明顯有重大困難者，法院巷審酌一切情況，依所得心證
定其數額，是本院審酌原告職業及依原告所提行政院主計處
工商普查97年旅遊業平均薪資每月34,121元、本院依職權調
原告97年財產及所得資料並無原告薪資收入、原告於受傷當
日住院不到一時即出院，嗣又隔20日後再進行復健治療，及
榮總函覆原告核磁掃描並無明顯病變及原告主觀陳述右膝疼
痛，不利行走等情，認此部損失以20萬元為合理，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
㈣經營業務之損害賠償716541元部分：
此部分原告並無證據證明，又顯與上開減少勞動能力損失重
複計算請求，自不應准許。
㈤精神慰撫金部分：
按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第1
95條第1項前段載有明文。本院審酌原告「胸部鈍傷及多處
挫傷」之痛苦程度，被告當時肇事係出於疏失，事故發生時
原告碩士畢業，年約46歲（00年0月00日生），職業為導遊
，97年度所得1,677,046元及名下財產約24,253,496元；而
被告高中畢業，業廚師，年約44歲（00年00月00日生），97
年無所得而財產有1,000萬元（見卷附財產所得調件明細表
）等身分、地位暨財產等狀況。認原告主張應得之精神慰撫
金以150,000元，應屬合理，逾此部分，應予駁回。
㈥至於原告雖主張因遭到被告提告，而受有其本人及妻小精神
上之損害云云，惟被告對原告提起告訴，此亦為正當行使國
民訴訟權之行為，並無任何不法侵害原告之可言。又原告另
主張其妻因此胎死腹中云云，惟原告之妻並非本件當事人，
而其妻流產與被告之侵權行為應無相當之因果關係，亦不得
向被告請求精神慰撫金，併此敘明。
㈦綜上所述，原告因本件車禍之損害金額為380,188元（2043
5＋9753＋200000＋150000＝380188）。從而，原告基於侵
權行為之法律關係，請求被告應給付原告380,188元，及自
98年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件所命給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事
訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，
並依職權宣告被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，
其所為假執行之聲請，則失所附麗，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
中 華 民 國 100 年 2 月 10 日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 10 日
書記官鄭雅仁