臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 99年度花簡字第365號
原 告 周惠竹
被 告 凌雲四村國宅社區管理委員會
法定代理人 吳培珍
訴訟代理人 謝 天
被 告 謝 天
被 告 劉志昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國100年
1月24日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3、7款及
第2項定有明文。本件原告起訴時，原本於凌雲四村國宅社
區管理委員會（下稱凌雲四村社區管委會）及其僱用之總幹
事劉志昌未履行其應作為之義務積極修繕故障之對講機，導
致原告家教班學員流失，影響生計而侵害其權利、及另一總
幹事 謝天 濫發函文指稱原告違規於住宅區設立補習班，其登
載不實明顯侵害原告名譽，而請求「被告凌雲四村社區管委
會與劉志昌及謝天應連帶給付原告新台幣（下同）30萬元及
自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，並免繳管理費兩年」；嗣後具狀追加被告謝天因以函
文偽稱原告不具區分所有權人之資格，故一切行使區分所有
權人之權利義務均屬無效，已侵害原告之名譽與其為區分所
有權人得行使之權利，並聲明「被告應連帶給付原告30萬元
，被告謝天應撤銷不實登載文件，並公告道歉」；復本院第
一次言詞辯論程序中，以言詞更正其訴之聲明為「被告凌雲
四村社區管委會及被告劉志昌應連帶給付原告20萬元，及自
起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息」、「被告凌雲四村社區管委會及被告謝天應連帶給付原
告10萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息」。依原告為訴之追加、變更時訴訟進度
及其主張之事實理由，堪認上開原告訴之變更，與原起訴請
求係基礎同一，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，又被告凌雲
四村社區管委會及被告劉志昌、謝天並未異議，而為本案言
詞辯論，應視為同意變更。揆諸前揭規定，應予准許，合先
敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣凌雲四村社區管委會僱用非住戶之總幹事即被告劉志昌，
因住戶質疑其管理員認可證問題，凌雲四村社區管委會主委
吳培珍欲請前總幹事謝天復職，遂於97年11月間公告劉志昌
離職。被告劉志昌因被辭退感到不悅，故意不處理修繕原告
97年10月下旬故障之對講機，直至總幹事謝天於98年1月到
職後才請來水電工處理修繕，確定故障原因為樓下公共線路
接錯。原告係以家教維生，因劉志昌延修對講機，加上延修
期間（97年11月至98年1月）天氣寒冷，學生家長無法使用
對講機而須以手機聯絡，致原告家教班學生嚴重流失，則因
對講機故障延遲維修造成原告受有損害，凌雲四村社區管委
會與劉志昌應負共同侵權行為責任。
㈡98年至99年間，被告謝天擔任總幹事期間，故意未經住戶會
議，假公濟私濫發函文，以(99)凌雲字第09904017號函指稱
原告違規於住宅區設立補習班營業，要求原告停止補教，但
被告明知原告是在校學生兼家教貼補生計，且學生流失僅剩
2名，卻故意業務不實登載指稱原告於住宅區設立補習班，
明顯侵害原告名譽。又被告 謝天明 知原告於另案98年度花小
字第365號給付管理費案中，遭法院判決為區分所有權人應
支付凌雲四村社區管委會6,220元管理費在案，卻於99年12
月8日以(99)凌雲字第099012004號函偽稱原告不具有區分所
有權人資格，一切行使區分所有權人之權利義務均屬無效，
並公告擬重新辦理C甲棟委員選舉，於法不合且混淆視聽，
侵害原告區分所有權人權利之行使，且會使其他住戶誤以為
原告與弟弟之間有繼承權糾紛之不名譽事。被告所發上開兩
件函文，皆記載不實且使原告名譽受有損害，故被告凌雲四
村社區管委會應與被告謝天就侵害原告名譽乙情負共同侵權
行為責任。
㈢綜上所述，被告所為實已侵害原告權利灼然， 爰依 侵權行為
之法律關係，請求被告賠償財產上及名譽之損失，並聲明：
被告凌雲四村社區管理委員會、被告劉志昌應連帶給付原告
20萬元，被告凌雲四村社區管理委員會、被告謝天應連帶給
付原告10萬元，及均自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告抗辯：
㈠被告凌雲四村社區管委會以：原告對講機於97年10月中功能
不正常，無法雙向通話為實，但被告於原告反應後即聯繫廠
商查修，當天查修後已排除線路問題卻依然無助於該戶通話
品質，且因廠商攜帶之室內對講機與戶外主機衝突，故約定
改日更換室內機廠牌試試。期間總幹事劉志昌數次以電話聯
繫原告，均因原告尚在就學及廠商時間、工作人員工程限制
等，雙方時間上無法配合而延宕，並無被告不作為之情事。
且對於原告指控總幹事謝天違反公寓大廈管理條例第4條規
定，侵害區分所有權人對其專有部分得自由使用、收益、處
分，惟依該條例第15條，住戶應依使用執照所載用途及規約
使用專有部份，不得擅自變更之規定、及教育法規定五人以
上於一固定場所，具收費行為者，須申請立案，原告既於98
年度花簡他調字第110號調解時自陳其招生人數為9人，顯已
違反上開規定，總幹事 謝天承 主委指示，依規定發文，尚符
合職務權限，何來假公濟私，登載不實之由等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
㈡被告劉志昌則以：針對凌雲四村社區住戶對講機故障情形，
其有請廠商對公共空間線路及一樓門區的對講機做檢查，但
檢查結果都沒有題。其與原告約定檢修時間，但原告不是說
沒空，就是說她在上課，才會讓廠商離開，且廠商當時所帶
來之話機因與主機不相容才無法排除對話之障礙等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告謝天則以：原告在另案調解庭中敘及其有9名家教學生
，經其向花蓮縣政府教育局查詢結果，人數五人以上在固定
場所補習收費行為就必須向主管機關申請立案，因住宅不得
有營業行為，其秉主委之命，乃發函(99)凌雲字第09904017
號勸導糾正。另原住戶 夏素珍 遺留之房地尚未確定係原告或
其弟弟繼承，而依凌雲四村社區住戶規約第40條第2項規定
，原告未提出書面證明資料於委員會，亦未提供其他繼承人
之推舉書，原告於會議當時一再表明已取得區分所有權，工
作人員鑑於該日係週末無從查證，若確實如原告所言恐損其
權利，故有條件同意其出席，然於會後未蒙惠補資料，因而
請益主管單位之意見，並經地政資料核對後，將其意見呈報
上級做以上之確認。對於原告加訴其妨害名譽及自作主張擅
自發函乙事，有該戶所有權狀及工作日誌等可資為證，其並
無可能亦無必要為此行為，故應係原告之誤解等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
㈠原告主張被告劉志昌故意延宕修繕對講機，致使原告家教班
學員流失，影響生計等語，被告凌雲四村社區管委會、劉志
昌則以獲悉原告住處對講機故障時就已請人查修，得知公共
線路沒有問題，且因廠商攜帶之室內對講機與戶外主機衝突
，故約定改日更換室內機廠牌，然因原告尚在就學及廠商時
間、工作人員工程限制等，雙方時間上無法配合而延宕，並
無被告不作為之情事。且依規約對於公共線路部分管委會有
修繕之義務，但對於私有、專有部份、室內設備部份，為個
人使用，管委會不負修繕之義務等語置辯。按公寓大廈管理
條例第36條第2款規定：「管理委員會之職務如下：二、共
有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，由管理負責
人或管理委員會為之」。故原告主張被告延修對講機致其權
利受損，其前提須被告凌雲四村社區管委會負有修繕義務而
怠於履行，倘非屬凌雲四村社區管委會之職務，凌雲四村社
區管委會即無債務不履行之情事。且按侵權行為所發生之損
害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立
要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，此有最
高法院54年台上字第1523號民事判例可資參照。經查，被告
就其所辯未怠於查修且檢修結果非屬外線問題等情，業據證
人即廠商上揚電訊之技術工程師 高文輝 到庭證述：「我去了
六次以上，都是不同住戶，不記得戶數」、「（你是否記得
原告周惠竹住戶的對講機也有修復的問題？）有，那戶修了
很久，因為線路之前並非我公司承包，之前線路有點亂，我
從一樓逐層做線路檢修，之後發現該社區使用對講機之廠牌
已經停產，我們只能以現有廠牌的對講機來修，試了很久都
是可以響，但無法對講的情形。」、「（如你所述，對講機
無法修理好，是因為廠牌無法融合的問題？）對，要全部換
成同一廠牌才可以修好。」、「（是否說明你前後去維修六
次的期間？）相隔有二、三個月以上。」、「（有無你到場
，原告周惠竹無法配合，而無法入內檢修的情形？）有，但
我不記得次數。」、「（請問證人你到周惠竹家中幾次？對
講機的故障情形？是否先查修線路問題？有無於當天完成查
修線路？）我只有到她家中一次，對講機故障不是因為線路
問題，而是室內機廠牌融合問題，我在第一天逐層查修線路
，當天就完成查修，也有進入原告家中試機。」、「（原告
問：你到我家中檢修是否一次無法配合，另一次才到我家中
檢修？）對，進到原告家中就是試機那次，之後因為原告無
法配合，就沒有再進去。」等語在卷（參本院卷第77頁至第
78頁），可知原告住處對講機故障已排除公共線路問題，依
前開規定，公寓大廈共用部分之修繕係由管理負責人或管理
委員會為之，但原告對講機故障之問題既係因為內線問題，
而內線屬區分所有權人專有部份及室內設備，其維修應由區
分所有權人自行負責。再據被告 謝天陳 稱被告劉志昌離職後
，有將對講機故障要維修的事情交接，其找來 游勝宏 檢查，
也說外線無故障，是屬內線問題，游勝宏拿與門口同一廠牌
室內機更換後，原告室內機就可以直接對話，並提出1月10
日工作日誌記載「查外線無故障應為內線」、1月12日工作
日誌記載「陪同修繕對講機及更換」等為證，是被告劉志昌
就其並未延宕修繕原告對講機，而是對講機廠牌無法融合與
雙方時間無法配合以致修繕時間延長等情盡舉證責任。而原
告所舉之證人即同社區住戶 黃孫 阿妹亦證稱被告劉志昌沒有
延宕處理其住處對講機故障之問題，僅是沒有完全修好而已
一情（本院卷第76頁），是原告無法證明被告有何故意或過
失延遲對講機之修繕，被告亦對共有部份已盡查修之義務為
舉證，依前開說明，應認被告並無侵害原告權利之故意或過
失，而無賠償之責，故原告之主張應屬無據，而無足採。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節嚴重者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1
項固有明文。又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品
德、聲譽所為之評價；而所謂侵害名譽，係指貶損他人人格
在社會上之評價而言。故名譽有無受損，應依一般社會觀念
，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感
受到損害，則非認定之標準。原告主張凌雲四村社區管委會
管理服務員謝天明知其為經營家教班，並未妨礙公共安寧，
卻擅自以(99)凌雲字第09904017號函文指稱其違規於住宅區
設立補習班營業，涉嫌業務登載不實，明顯侵害原告名譽等
情，固提出凌雲四村社區管理委員會(99)凌雲字第09904017
號函、花蓮縣政府府城建字第0990061205號函及花蓮縣政府
府城建字第0990087593號函等件影本為證。惟查：依公寓大
廈管理條例第36條第5款，管理委員會對於住戶有違規之情
事得制止之並提供相關資料，被告謝天係在另案調解時得悉
原告在其自宅以家教維生，發現原告可能有違規於住宅區經
營補習班之行為，於向主關機關函詢後，乃秉主委之命發函
要求原告立即停止於住宅區設立補習班營業，縱被告謝天未
再查證原告經營家教之規模，且未先行提交各區住戶委員決
議逕於請示主委後發文，處理程序尚未周全，然該函目的係
在制止原告可能違規設立補習班之行為，亦僅寄送予原告及
主管機關花蓮縣政府，並非以公告方式使不特定第三人可得
而知，自無貶損原告人格或聲譽在社會上之評價。且該函文
中並無貶抑或辱罵字句，僅要求原告依規定辦理，顯見被告
亦非出於損害原告名譽之目的而製作函文，故被告本其權責
所發上開函文，縱與事實尚有出入，亦無侵害原告名譽權之
情事。
㈢再查，原告主張被告謝天以(99)凌雲字第099012044號函認
定其不具區分所以權人資格，一切行使區所有權人之權利義
務均屬無效，因為民法第1145條喪失繼承權之規定，會讓其
他住戶誤以為其與弟弟間有繼承權糾紛，事屬不名譽。然查
：原告既自陳其母親夏素珍過世後所遺留之花蓮市○○○街
○○巷○號4樓房地（下稱上開房地）未辦理繼承登記，而被告
所提上開房地之建物登記第二類謄本所載，所有權人仍登記
為夏素珍，則依凌雲四村住戶規約第3條第7、9款所示，若
數人共有一專有部份者，該表決權應推由一人行使；開會通
知之發送，以開會前十日登錄之區分所有權人名冊為據。區
分所有權人資格於開會前如有異動時，取得資格者，應出具
相關證明文件供委員會核對（參本院卷第87頁）。雖原告以
另案98年度花小字第365號給付管理費案中認定原告係上開
房地之區分所有權人，而應繳交積欠之管理費，惟該判決僅
認定原告屬上開房地繼承人之一又居住於內，故應繳交管理
費，但不應據此即認原告已單獨取得上開房地之區分所有權
人地位，仍應由原告與其弟弟共同繼承，而依據前開住戶規
約，原告自應出示另一區分所有權人 周昱霖 之推舉書，才能
參與區分所有權人會議及行使投票權。被告謝天既係本於其
職權與規約之規定，認定原告因未取得周昱霖之推舉書，因
此原告所參與之C甲棟委員選舉投票及會議應屬無效，非全
然無由，自非故意侵害他人名譽。至原告所言上開函文會讓
其他住戶誤以為其與弟弟之間有繼承權糾紛，有不名譽的事
情等語，則因遲未辦理繼承登記，可能出於繼承權人不明，
亦可能繼承人散布各處連繫困難，亦可能繼承財產未能協議
等，原因不一，未必即屬民法第1145條之事由，且此非為外
人所得知悉，上開函文僅說明原區分所有權人夏素珍身故，
其繼承人未定，故原告以繼承人身分參與委員選舉投票及會
議屬無效，並未載稱原告與其他繼承人有紛爭及涉訟一事，
原告認定此函足使人懷疑其有民法第1145條之喪失繼承權事
由，乃言過其實，上開函文內容既未涉及私德且是否為區分
所有權人未定並不當然有繼承權糾紛，亦不必然使名譽有損
害，故原告此部份主張亦不足採。
㈣末按公寓大廈之管理委員會有當事人能力，固為公寓大廈管
理條例第38條第1項所明定，然觀諸同條例第29條第1項、第
3條第9款：「公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人
」、「管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及
公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為
管理委員所設立之組織」規定意旨可知，公寓大廈管理委員
會之成立，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公
寓大廈管理維護工作」，次參酌同條例第38條第2項規定：
「管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分
所有權人」，是依現行公寓大廈管理條例規定，管理委員會
雖具有訴訟當事人之能力，但因管理委員會僅為公寓大廈區
分所有權人團體之代表機關，僅具「非法人團體」之性質，
不具自然人與法人在實體法上之權利能力，亦即不能享有權
利，負擔義務，當然亦無侵權行為能力及損害賠償之能力。
依前述，被告劉志昌及被告謝天對原告並無侵權行為之事實
，而本件被告凌雲四村國宅管委會亦無侵權行為能力與負擔
賠償責任之能力。從而，原告依民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段及第195條第1項前段侵權行為損害賠償之規
定，請求被告凌雲四村社區管委會與被告劉志昌、被告凌雲
四村社區管委會與被告謝天應負共同侵權行為賠償責任即無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，
核與本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月9日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國100年2月9日
法院書記官洪美雪