臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第666號
原 告 方偉昌
被 告 萬鈞
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國109年5月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣85,544元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣900元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告與原告於民國107年12月4日簽立房屋租賃
契約書（下稱系爭租約），由被告向原告承租門牌號碼臺北
市○○區○○○路○段○○○巷○弄○號2樓之房屋（下稱系
爭房屋），租賃期間自107年12月6日起至108年12月5日
止，租金每月新臺幣（下同）39,500元，於每月10日給付。
詎被告自108年8月起即未支付租金，且於租賃期間屆滿後
拒絕遷讓，迄至108年12月16日始交還系爭房屋，爰請求被
告給付自108年8月1日起至108年12月16日止，扣除押租
金後尚積欠之租金93,300元（2個月79,000元、11日14,300
元）、未繳水電費7,989元、車庫遙控器1,000元及棄置垃
圾清運費3,000元，共計105,289元等語。並聲明：被告應
給付原告105,289元。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告向其承租系爭房屋，積欠租金及水電費等節，
有系爭租約、存證信函、租金匯款紀錄、被告簡訊通知內容
、台灣自來水事業處水費繳費憑證、台灣電力公司提醒電費
未繳通知等件在卷為憑，原告是項主張，應屬有據。就原告
之請求金額分別說明如下：
（一）租金損失部分：
查系爭租約所載契約終止日為108年12月5日，則原告依
系爭租約請求被告給付108年8至12月，扣除押租金後共
2個月之租金總額79,000元部分，為有理由，另自108年
12月6日至同年月16日，兩造間無租賃關係，原告依「系
爭租約」為請求權基礎，請求被告給付該期間之租金14,3
00元，於法不合，應予駁回。
（二）水、電費部分：
原告主張被告共積欠水費993元及電費6,996元，並提出
台灣自來水事業處水費繳費憑證、台灣電力公司提醒電費
未繳通知為佐。查系爭租約第7條約定，由乙方（即被告
）自行負擔水電等費用，是原告上開請求非屬無據，惟就
被告所積欠之電費金額，依卷附台灣電力公司電費未繳通
知單僅能認定被告108年11月份尚有5,551元未繳納（見
109年度北簡字第2947號卷<下稱北院卷>第63頁），其
餘1,445元原告則未舉證以實其說，自難准許。
（三）車庫遙控器及棄置垃圾清運費部分：
原告主張被告未歸還車庫遙控器，固提出通訊軟體對話記
錄（見北院卷第65頁），惟依對話內容，原告稱已請鎖匠
更換「車庫鑰匙」，是否即「車庫遙控器」未歸還，即非
無疑。另原告就上開因車庫遙控器未歸還及垃圾清運部分
，亦未提出相關單據證明實際所支出之金額，故僅依卷附
事證，難為有利於原告之認定，是原告主張依系爭租約，
請求被告給付車庫遙控器1,000元及棄置垃圾清運費3,00
0元，尚難憑採。
五、從而，原告依系爭租約之約定，請求被告給付85,544元（計
算式：79,000＋993＋5,551＝85,544）部分，為有理由，
應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。又本件係適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,110元（第一審裁判費），其中900元由被告負擔，
餘由原告負擔。
中華民國109年6月8日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月8日
書記官許秋莉