內湖簡易庭109年度湖小字第553號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度湖小字第553號
原　　　告　 陳家騫
被　　　告　 陳志賢
上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺中地方法院裁定
（109年度沙小字第47號）移送前來，本院於民國109年5月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年12月12日遭姓名不詳之人佯裝
臉書miravivi賣家，以電話詐稱因原告交易多刷了20筆，須
至自動櫃員機操作取消云云，致原告陷於錯誤，於同日16時
23分許，依其指示在臺中市不詳地點之自動櫃員機匯款新臺
幣（下同）49,000元至被告名下之玉山銀行帳號000-000000
0000000000號虛擬帳戶（下稱系爭帳戶）。原告與被告間並
無買賣關係，被告收受上開49,000元匯款無法律上原因，致
原告受有損害，應返還不當得利，爰依民法第179條規定提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,000元。
二、被告則以：被告在蝦皮購物網上販賣遊戲點數，被告收到蝦
皮購物網通知買家款項已入帳後，乃出貨予買家，被告收受
價金並無不當得利等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。
三、本院之判斷：
（一）按民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須
當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他
方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得
利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而
由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係
指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與
受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所
存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權
債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性
，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高
法院100年度台上字第990號判決要旨參照）。又於「指
示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定
，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原
無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在
（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還
其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係
本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間
尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最
高法院97年度台上字第176號判決要旨參照）。換言之，
在指示給付關係中，若被指示人與指示人間之關係不存在
（或不成立、無效）時，被指示人僅得向指示人請求返還
其無法律上原因所受之利益，不得向領取人請求返還所受
利益。
（二）經查，本件係屬三方詐欺之犯罪手法，即身分不詳買家先
向被告購買遊戲點數後，再向原告詐騙金錢，誘使原告將
款項匯入被告系爭帳戶內，以取得被告所出售之遊戲點數
之不法利益，不能認被告有何幫助詐欺犯行乙節，有臺灣
士林地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷可佐（見臺灣臺
中地方法院109年度沙小字第47號卷<下稱臺中地院卷>
第43頁至52頁）。可認原告受身分不詳之買家指示而匯款
至系爭帳戶，其給付關係存在原告與該身分不詳買家之間
，原告與被告間並不存在給付關係，縱原告因遭身分不詳
買家詐騙所為給付，自始無給付目的，應由原告向該身分
不詳買家請求返還不當得利。而被告確實有出貨給買家乙
節，復為原告所不爭執，則被告之財產雖因原告之匯款有
所增益，然其取得價金係基於與該身分不詳買家間之買賣
關係，即出售遊戲點數而來，難認其無法律上之原因。此
外，原告復未就被告係無法律上之原因而受利益，致其受
有損害，且其給付係欠缺給付之目的等情，舉證證明以實
其說，則原告依不當得利之法律關係請求原告返還49,000
元，即無理由。
四、從而，原告依民法第179條規定請求被告給付49,000元，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定原告應負
擔之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。
中華民國109年6月9日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年6月9日
書記官許秋莉