臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第731號
原 告 黃靜雅
被 告 黃淑萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,680元，及自民國109年3月24日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元，其中新臺幣120元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月9日22時30分許，於訴外
人即原告胞弟 黃欽元 位在新北市○○區○○路○○○巷○○○
號5樓住處內，因故與原告發生爭執，遂基於傷害之犯意，
出手拉扯原告頭髮，並毆打原告臉部，致原告受有右眼及眼
眶挫傷、左側頸部擦傷等傷勢，且為此支出醫療費用新臺幣
（下同）680元，另因此事件原告精神大受打擊而必須前往
精神科接受治療，前後共支出掛號等費用2,380元。被告應
賠償原告上開醫藥費用共3,060元（計算式：680＋2,380
＝3,060）及精神慰撫金286,940元（上開合計僅29萬元）
，爰依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第
1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付
原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其因同一事件亦遭原告毆打成傷，業已對原告提
起損害賠償訴訟等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
原告主張被告於上開時、地，以前揭傷害行為相向，致其
受有右眼及眼眶挫傷、左側頸部擦傷等傷勢，業據提出台
北慈濟醫院診斷書為證（見本院卷第15頁），又被告因上
開傷害犯行，業經最高法院以109年度台上字第388號判
決上訴駁回確定乙節，有該案判決在卷可佐，是原告此部
分主張堪信為真。原告既因被告傷害行為而受有傷害，依
前揭規定，自得請求被告賠償。
（二）醫藥費部分：原告主張其因被告之傷害行為共支出醫藥費
用3,060元，並提出醫療費用收據、診斷證明書為憑，然
上開收據除台北慈濟醫院所開立之急診費用680元外，其
餘就診日期均為108年11月至109年1月間，距離107年
3月9日案發當時已有相當時日，尚無從直接認定是否與
本件被告傷害行為相關，是原告請求被告賠償此部分就診
支出之醫療費用2,380元，尚難採信。
（三）精神慰撫金部分：按精神慰撫金核給之標準固與財產上損
害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判
例要旨參照）。本院審酌原告案發時為大專畢業，擔任維
護機場空調系統工作，月薪約28,000元；被告為專科畢業
，從事會計工作，106、107年度所得各約43萬、49萬餘
元，名下無財產等情，經兩造分別陳明及本院依職權查詢
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第
47頁至50頁）。另斟酌案發當時兩造關係及事件發生時及
其後一切情狀，認原告就其傷害請求被告賠償其精神上之
損害在1萬元範圍內，應屬適當，為有理由，逾前開金額
之請求，則屬過高，不應准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條亦分別著有明文。本件原告請求經准許部分（即
醫療費用680元、精神慰撫金1萬元，合計10,680元），
併請求自起訴狀繕本送達之翌日即109年3月24日（見本
院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利
息，亦屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項及第195條第1項規定，
請求被告給付10,680元及自109年3月24日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程
序，所為原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告雖陳明
願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權發動，無庸
為准駁諭知，至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，
應一併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為3,200元（即第一審裁判費），其中120元由被告負擔
，餘由原告負擔。
中華民國109年6月8日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月8日
書記官許秋莉