臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第394號
原 告 寶麟化工實業有限公司
法定代理人 馬大典
訴訟代理人 鄭皓軒 律師
陳士綱 律師
上 一 人
複 代理人 葉家瑄 律師
被 告 方訊國際開發有限公司
設臺北市○○區○○街○巷○號
法定代理人 王勝怡 住臺北市○○區○○路0段000號3樓
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國109年5月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣427,183元，及如附表所示各票款金額自
各利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、事實摘要：原告主張其執有被告所簽發如附表所示支票5紙
（下合稱系爭支票），面額合計新臺幣（下同）427,183元
，詎於附表所示之提示日為提示，均遭退票，爰依票據法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告427,183
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%
計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：原告主張被告積欠系爭支票債務乙節，業據支
票及退票理由單為憑，是項主張，應屬有據。又按在票據上
簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔
保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計
算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明
文。查，本件起訴狀繕本於109年4月6日送達被告（見本
院卷第49頁），另系爭支票分別於附表所示提示日提示，是
以原告就附表編號2至編號5支票併請求自109年4月27日
起至清償日止，按週年利率6%計算之利息部分，為有理由，
逾此範圍（即109年4月7日至同年月26日之遲延利息），
為無理由，另原告就其中編號1支票請求自起訴狀繕本送達
之翌日即109年4月7日起之遲延利息，未逾上開範圍，應
予准許。又本件係適用簡易程式，所為被告敗訴之部分，應
依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定被告應負
擔之訴訟費用額為4,630元（即第一審裁判費）。
中華民國109年6月8日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月8日
書記官許秋莉
附表：
┌─┬─────┬─────┬───────┬────────┬───────┐
│編│票據號碼│金額│票載發票日│提示日│利息起算日│
│號││（新臺幣）││││
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│1│PD0000000│3萬元│108年12月8日│108年12月9日│109年4月7日│
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│2│PD0000000│3萬元│109年1月8日│109年4月27日│109年4月27日│
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│3│PD0000000│3萬元│109年2月8日│109年4月27日│109年4月27日│
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│4│PD0000000│168,591元│109年3月8日│109年4月27日│109年4月27日│
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│5│PD0000000│168,592元│109年4月8日│109年4月27日│109年4月27日│
└─┴─────┴─────┴───────┴────────┴───────┘