臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第728號
原 告 林承健
被 告 姚瑞特
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（107年度
附民字第342號）移送前來，本院於民國109年5月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國107年10月9日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告自民國104年4月間某日起，使用臉書社群
網站及手機通訊軟體LINE之群組，先後編寫誇大不實之投資
獲利訊息，親自傳送予原告，而對原告施用詐術，使原告陷
於錯誤，依被告之指示，匯款至指定帳戶內（各該時間、地
點、詐騙手段及不實訊息內容、原告交付現金或匯款之時間
、金額，詳如附表所示）。嗣被告未依約支付獎金或報酬予
原告，經原告要求退還投資款項，被告拒未還款，復避不見
面，原告始悉受騙。被告前揭詐欺犯行經檢察官起訴，業經
本院以107年度易字第710號刑事判決（下稱系爭刑事判決
）被告有罪在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：（一）被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算
之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執
。
四、法院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人
者亦同。民法第184條第1項定有明文。原告主張之上開事
實，有系爭刑事判決卷宗在卷可佐，堪信為真實。被告既以
前揭不法行為，致原告受有30萬元之損失，依前開規定，即
應負賠償責任。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得
請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項本文
分別定有明文。查，本件原告之請求屬無確定期限者，其民
事起訴狀繕本於000年00月0日生送達被告之效力（見本院
107年度審附民字第289號卷第51頁），是原告就上揭所得
請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即
107年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
亦有理由，逾此範圍（即逾以週年利率5%計算之利息請求部
分），則無理由，尚難准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，
及自107年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲
延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予
駁回。本件係適用簡易程序，所為原告勝訴之部分，應依職
權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅係促使法院職
權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件損害賠償事件原係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移
送前來，依規定原免納裁判費，且經裁定移送本庭審理，迄
本件言詞辯論終結時止，當事人並無其他訴訟費用之支出，
自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中華民國109年6月8日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月8日
書記官許秋莉
附表：
┌─┬───┬───┬──────┬───────┬────┬─────┐
│編│時間│地點│詐術手段│匯款金額│匯款時間│款項總計│
│號│││（新臺幣）│（新臺幣）││（新臺幣）│
├─┼───┼───┼──────┼───────┼────┼─────┤
│1│104年│臺北市│投資美樂家方│原告先後匯款10│104年4│30萬元│
││4月8│內湖區│案30萬元，除│萬元、20萬元，│月8日12││
││日│瑞光路│每月可領取價│至被告所有之台│時30分許││
│││583巷2│值2,000元之│北富邦銀行帳戶│、同年月││
│││1號大│美樂家公司產│內│21日12時││
│││眾商業│品外，於104││30分許││
│││銀行內│年8月時，可││││
│││湖分行│領回72萬元，││││
││││並於滿6個月││││
││││後，每個月可││││
││││分紅75,000元││││
││││，致原告陷於││││
││││錯誤││││
└─┴───┴───┴──────┴───────┴────┴─────┘