臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第332號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
被 告 丁冠中
訴訟代理人 丁國強
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年11月11日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年4月2日8時10分許，騎乘車
號000-000號普通重型機車，行經新竹縣○○鎮○○○○○道
埔坪橋附近時，因未注意車前狀況而碰撞由原告所承保訴外
人 林盈君 所有、訴外人 林俊良 駕駛之車號000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，經送往元隆汽車
有限公司服務廠維修，修復費用為新臺幣（下同）1,066,62
2元（工資115,350元、烤漆32,190元、零件919,082元）
，上開費用原告業依保險契約理賠保戶100萬元，並依保險
法第53條第1項規定取得代位求償權。又因訴外人林俊良駕
駛系爭車輛未依規定讓車為肇事主因，爰僅聲明請求：被告
應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告騎乘機車行駛於一般車道上，事發時被告明
確看見同向前方之系爭車輛打右方向燈減速往右側移動，被
告遂認為系爭車輛欲於路邊臨時停車，此時其已阻擋右側機
車道直行方向，故被告僅能向其左方超車繼續行駛。詎系爭
車輛突然往左方迴轉，然因其先前右移減速後，使被告與其
保持之車距縮短，故被告雖已注意系爭車輛迴轉，並極力閃
避之，仍發生本件事故。倘若系爭車輛未曾打右方向燈往右
偏離車道，而係直接打左方向燈迴轉，被告直行於原車道，
即無可能發生碰撞，縱有碰撞，撞擊點亦不會位於系爭車輛
駕駛座車門處，而應為系爭車輛後方。訴外人林俊良應就本
件事故負全部責任，被告車輛閃避不及應無過失。為此答辯
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，雖據提出汽（機）車保險理賠申請書
、任意險理賠計算書、系爭車輛行車執照、訴外人林俊良駕
駛執照、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場
照片、統一發票、估價單及車損照片等件為證（見調解卷第
5-36頁）；並經本院依職權向新竹縣政府警察局新埔分局函
調本件事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠
㈡、調查筆錄、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、肇事人
自首情形紀錄表、照片黏貼紀錄表在卷可佐（見調解卷第45
-64頁），惟此僅能證明訴外人林俊良駕駛系爭車輛因與被
告所騎乘之車號000-000號普通重型機車發生碰撞而有車損
之情事，尚不足以證明系爭車輛受損係因被告之過失所致。
原告雖以道路交通事故初步分析研判表上載被告「涉嫌未注
意車前狀態」為據（見調解卷第10頁、本院卷第29頁），主
張被告騎乘機車未注意車前狀況而有過失，然該分析研判表
僅係警方之初判，如肇事當事人有所爭議，本院自應調查審
認，而不受其初判之拘束。
(二)按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10
6條第1項第5款定有明文。查原告承保訴外人林盈君所有
、由訴外人林俊良駕駛之系爭車輛為迴轉車，而被告騎乘之
機車為直行車，均沿新竹縣新埔鎮竹115線新埔橋附近往楊
梅方向行駛於車道上，系爭車輛左前車門於迴轉時遭被告騎
乘之直行車撞擊，此為兩造所不爭執，並有卷附新竹縣政府
警察局新埔分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查表㈠㈡、調查筆錄、照片黏貼紀錄表及原告提出之估價
單、車損照片可稽（見調解卷第45-51、57-64、13-36頁
）。訴外人林俊良於事故後警詢時陳稱：「沒看到對方騎車
，迴轉時對方是要左側超車過去，就撞擊到我車輛左側車輪
與駕駛座車門位置」、「我完全沒看到對方，後來聽到左側
碰撞聲音，我就趕快踩煞車，後來車前頭就撞到廟前水泥階
梯」等語（見調解卷第49頁）；被告則於警詢時陳稱：「對
方行駛在我前方車道，對方先打右轉方向燈，車子往右靠，
後來又打左轉方向燈就迴轉，我剛開始是往左側過去，後來
，就撞擊到車輛駕駛座左側車門」、「開始時是2台車子車
距，我後來發現他要迴轉，我就減速煞車，但是還是來不及
就撞上去了」等語（見調解卷第51頁）；並於本院主張：「
對方本來行駛在跟我同一個內側車道上，但是他打右方向燈
想要路邊停車偏離內側車道後，又改變心意在外側車道要迴
轉。當時他距離我大概兩部車的距離，我因為他要路邊停車
就往前直行，但因為他突然迴轉，又沒有看到我，我閃避不
及才發生車禍」等語（見本院卷第26頁）。上開2人之陳述
除訴外人林俊良於迴轉前有無打右方向燈向右側路邊停靠之
舉，未盡相符外，其餘所述之事發經過大致相符。依被告之
陳述可知兩車原同向行駛於同一車道上，車禍發生前，訴外
人林俊良駕駛系爭車輛行駛在前，其先往右偏駛後再往左迴
轉，被告在後見狀閃避不及致撞擊系爭車輛左側前車門，據
此系爭車輛之駕駛人即訴外人林俊良顯有未看清有無來往車
輛即貿然迴轉之過失。原告固主張被告有騎乘機車往左側超
車、未注意車前狀況之過失，惟後方直行車見前方車輛左迴
轉時，衡情實無往迴轉路徑之車道上超車之理，其縱有往左
偏駛之情形，應係為免碰撞之閃避舉措；參以被告於事故後
警詢及本院審理時之陳述均相一致，姑不論訴外人林俊良駕
駛系爭車輛是否任意變換方向燈致被告有誤判前方車況之情
，然以系爭車輛並非車尾、而係左前車門遭受撞擊之位置觀
之，本件事故應係系爭車輛自外側車道向左迴轉，於迴轉過
程中遭車道後方駛至之機車撞擊左側車身之可能性為大，亦
即被告抗辯之事故情節為可採。再者，兩車當時之時速均為
50公里左右，業據訴外人林俊良與被告警詢時陳述在卷，而
系爭車輛迴轉時與被告騎乘之機車僅有2台車輛之距離，足
見被告發現系爭車輛左迴轉後，能夠採取必要安全措施之反
應時間不足，造成被告雖減速煞車仍閃避不及撞擊系爭車輛
，本件應為系爭車輛駕駛人貿然迴轉，致享有路權之直行車
即被告騎乘之機車閃避不及而發生碰撞，難認被告有何過失
。
(三)從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告賠償
修車費用30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，洵屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月29日
竹北簡易庭法官吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官鄧雪怡