臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第412號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
被 告 黃文政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年11月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰柒拾柒元，及自民國一百零
八年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰捌拾貳元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年1月23日10時37分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業用小貨車在國道一號公路北向86公里湖
口服務區內，因未注意車前狀況並保持安全距離，不慎追撞
由原告承保訴外人全亞興業股份有限公司所有，當時由訴外
人 陳麗玲 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛毀損，原告業依保險契約理賠系爭車輛
修復費用計新臺幣（下同）53,149元（含工資5,529元、烤
漆5,205元、零件42,415元），據保險法第53條第1項規定
取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關
係提起本件訴訟，請求被告賠償對系爭車輛所造成之損害。
並聲明：被告應給付原告53,149元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出國道公路警察局道路交
通事故當事人登記聯單、現場草圖、現場照片、任意險理
賠計算書、理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、
車輛受損照片及統一發票等件為證（見本院卷第9至22頁
），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二
公路警察大隊調取本件事故之A3類道路交通事故調查報告
表、現場圖、談話紀錄表、事故現場照片及光碟附卷可憑
（見本院卷第28至33頁），並查閱系爭車輛之公路監理電
子閘門資料（見本院卷第24頁），核屬無訛。而被告經合
法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明
或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意
旨，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
前段定有明文。經查，兩造對於警方在道路交通事故調查
報告表現場處理摘要所載：被告所駕車輛不慎從後追撞系
爭車輛（靜止狀態）之肇事經過，均無異議；復參被告駕
駛車輛上路，應注意遵守前揭道路交通規則，且依事故發
生時係日間、天候晴，道路無障礙物亦無缺陷，視線視距
均良好，無不能注意之情事，是本件道路交通事故之發生
，顯係被告駕駛車輛因未注意車前狀況，致撞擊前方處於
靜止狀態之系爭車輛肇事，並致系爭車輛受損，足徵被告
就本件車禍之發生確有過失，且與系爭車輛損害結果間具
有相當因果關係，故被告就本件肇事應負過失侵權行為責
任，洵堪認定。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，
被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台
上字第1574號判決可資參照。經查，本件被告應就系爭車
輛之損害應負賠償責任，業如前述，而系爭車輛因本件事
故受損而支付之維修費用共53,149元（包含工資5,529元
、烤漆5,205元、零件42,415元），有原告提出之估價單
及統一發票為證，經核該估價單所列各修復項目均與系爭
車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，且
各項費用之金額亦稱合理，則原告此部分主張即堪採信。
又依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折
舊，本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛係98年6月出廠，迄本件車禍發
生時即107年1月23日，已使用超過5年期間，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為4,243元（計算式詳如附表）
；另關於工資及烤漆費用則無折舊之問題，且該部分之支
出係屬修復系爭車輛所必要。從而，系爭車輛之必要修復
費用為14,977元（計算式：零件4,243元＋工資5,529元
＋烤漆5,205元＝14,977元）。
（四）又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移
轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第
三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第92
3號判例參照）。查原告已依保險契約之約定賠付所承保
系爭車輛之修復費用等情，有理賠計算書及電子發票在卷
可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之
損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害
，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第
1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金
額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小
於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應
僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號
判例意旨亦明。查原告固依其與被保險人間之保險契約之
約定，賠付53,149元之保險金額，然本件被保險人所得請
求之賠償額既為14,977元等情，已如前述，則參前揭說明
，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以14,977元為
限。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告
得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延
利率，原告請求自起訴狀繕本送達（於108年8月5日以
司法院網站公告方式公示送達，依民事訴訟法第152條之
規定，於108年8月25日發生送達效力，見本院卷第49頁
頁）翌日即108年8月26日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付14,977元及自108年8月26日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，爰就原
告勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用
額如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月29日
竹北簡易庭法官彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官林琬茹
附表
-----
折舊時間金額（元以下下捨五入）
第1年折舊值42,415×0.369=15,651
第1年折舊後價值42,415-15,651=26,764
第2年折舊值26,764×0.369=9,876
第2年折舊後價值26,764-9,876=16,888
第3年折舊值16,888×0.369=6,232
第3年折舊後價值16,888-6,232=10,656
第4年折舊值10,656×0.369=3,932
第4年折舊後價值10,656-3,932=6,724
第5年折舊值6,724×0.369=2,481
第5年折舊後價值6,724-2,481=4,243