臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第102號
原 告 邱芬瑛
訴訟代理人 陳威仲
被 告 陳靜怡
張鳳翔
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年10月28日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第2款、第3款、第7款分別定有明文。次按原
告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案
言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期
日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條
第1項、第2項亦有明定。本件原告起訴時原列富貴重劃社
區管理委員會、陳靜怡為被告，求為聲明：（一）先位聲明
：⒈被告富貴重劃社區管理委員會應給付原告新臺幣（下同
）23萬7,595元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行
。（二）備位聲明：⒈被告陳靜怡應給付原告23萬7,595元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國108
年7月31日具狀追加張鳳翔為共同被告，並更正聲明為：（
一）先位聲明：⒈被告張鳳翔應給付原告23萬7,595元，及
自民事準備（一）狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。（二）
備位聲明：⒈被告陳靜怡應給付原告23萬7,595元，及自民
事準備（一）狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第
115至119頁）；再於本院108年8月26日言詞辯論期日中
當庭以言詞撤回對富貴重劃社區管理委員會之起訴（見本院
卷第149頁）。核原告上開撤回對富貴重劃社區管理委員會
之訴訟，係在富貴重劃社區管理委員會為本案之言詞辯論前
為之，故無須得其同意，已生合法撤回效力；至於追加被告
張鳳翔及變更聲明部分，核屬基於同一承攬契約之基礎事實
所為之變更，而減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：因當時身為副主任委員之被告陳靜怡向伊表明受
富貴重劃社區（下稱系爭社區）管理委員會委託尋覓廠商施
作○○○區○○○道新設工程，被告陳靜怡以其配偶即被告
張鳳翔之名義與系爭社區管理委員會成立承攬契約，並○○
○區○○○道建置合約書（下稱系爭工程合約），再交由伊
公司承包，雙方口頭約定於完工後結算，採實作實算方式計
價， 嗣伊 確認無誤後進場施作，經核算後實際施作部分價額
為23萬7,595元，伊承攬之系爭社區步道工程已於108年1
月底依約施作完畢，且要求被告驗收，並依實為107年11月
15日卻誤載為108年12月25日之報價單（下稱系爭報價單）
向被告請款，被告迄未給付，屢催未果。又伊係於108年6
月17日方知系爭社區管理委員會將系爭社區步道工程交由被
告張鳳翔承攬施作，故為維護原告權益，爰依承攬契約之法
律關係提起先、備位訴訟，請求被告給付工程款等語。並聲
明：（一）先位聲明：⒈被告張鳳翔應給付原告23萬7,595
元，及自民事準備（一）狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
（二）備位聲明：⒈被告陳靜怡應給付原告23萬7,595元，
及自民事準備（一）狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件為原告與所稱工程糾紛，與被告陳靜怡無關
。蓋本件係以被告張鳳翔工作室之名義與系爭社區管理委員
會簽立系爭工程合約，並以23萬5,000元承包系爭社區步道
工程，再轉發包予原告承作，非原告所稱之實報實銷；又當
初係由訴外人 謝孝順 介紹而認識原告及其配偶即訴外人劉家
祥，而與原告口頭約定承攬系爭社區步道工程之工程款20萬
元，並施作被告張鳳翔位於新竹縣竹東鎮之民宅即被告陳靜
怡之房屋水電工程之工程款26萬元（然被告事後改稱二項工
程款合計為46萬5,000元），系爭社區管理委員會已先支付
被告張鳳翔11萬7,500元頭期款，被告陳靜怡並代付系爭社
區步道工程訂金5萬元（108年1月9日匯款3萬元、108
年1月16日匯款2萬元），被告張鳳翔就上開二工程共給付
原告32萬7,000元，因原告未依約施工，就系爭社區步道工
程尚未完工，且未完成驗收，施作高度及寬度亦未符合工程
品質（10公分高、2公尺寬，土方外漏5公分），致未給付
其餘尾款等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執
行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張伊承攬之系爭社區步道工程係由被告張鳳翔以其個
人工程室之名義取得，後由伊公司即再慶工程有限公司（下
稱再慶公司）施作，有系爭報價單為證（見本院卷第21頁）
，惟被告尚未給付工程尾款等情，被告2人則均否認其等與
原告間有系爭社區步道工程之承攬關係存在，並以前詞置辯
，故本件所應審究者為原告與被告陳靜怡或原告與被告張鳳
翔之間是否存有系爭社區步道工程之承攬合約。
㈡、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料
者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分
部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給
付該部分之報酬。民法第490條、第505條分別定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要
旨參照）。是以本件原告主張被告應依承攬契約給付工程款
，自應就兩造間有承攬契約存在一事，負舉證責任。
㈢、經查，原告主張兩造間存有承攬契約等節，固提出系爭報價
單為證（見本院卷第21頁），被告陳靜怡則否認上情，並提
出系爭工程合約為證（見本院卷第105頁），經觀之系爭工
程合約之內容，系爭社區管理委員會為定作人即甲方，被告
張鳳翔個人工作室為承攬人即乙方，甲方委託乙方於富貴重
劃區內建置人行步道乙案，將雙方同意所訂合約條款如下：
標的總額23萬5,000元，簽約時甲方應立即支付乙方50%之
款項，計11萬7,500元整（未稅）等記載甚明（見本院卷第
105頁），可知系爭工程合約記載之契約當事人應為系爭社
區管理委員會與被告張鳳翔，且約定工程總價款為23萬5,00
0元，此與原告提出系爭報價單上之記載並據為主張之工程
款總計為23萬7,595元，已有不同，則原告自難執系爭報價
單及系爭工程合約逕認兩造間有承攬關係存在。
㈣、次查，原告提出之系爭報價單係記載「再慶工程有限公司」
，而非原告，並蓋有再慶公司大、小章，其上並無原告與被
告陳靜怡或原告與被告張鳳翔之簽名、簽章，在在不能證明
確係被告陳靜怡或被告張鳳翔中有任何一人委託原告按系爭
工程報價單內容，施作系爭社區步道工程。從而，原告並未
舉證證明其與被告間存有承攬契約，依前說明，其依承攬契
約請求被告給付工程款，自乏所據。另兩造爭執工程是否有
瑕疵部分，因原告不能證明其係與被告張鳳翔或係與被告陳
靜怡之間有有承攬契約存在，此部分即毋庸審酌，附此敘明
。
四、綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係向被告主張權利，
即屬誤會。是其先位之訴、備位之訴，均屬無據，應予駁回
。從而，原告先位及備位主張均無理由，其請求被告給付工
程款23萬7,595元，及自民事準備（一）狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，無從准許，應
予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗
，自應並予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月29日
竹東簡易庭法官林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官蕭宛琴