臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丙○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年8月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰柒拾捌元，及自民國九十七
年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰陸拾柒元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）96年6月28日10時36分許，
騎乘車牌號碼000-000號重機車，行經台中市○區○○○路
與工學北路口處時，因逆向行駛，致撞及原告所承保，訴外
人 賴蔡文貞 所有，由訴外人 賴立宸 駕駛之車牌號碼0000-00
號自小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車因而受有損害，被
告應負全部肇事責任，嗣系爭汽車經訴外人九和汽車股份有
限公司復興服務廠修理，花費新臺幣（下同）37,564元（工
資6,100元、塗裝8,300元、零件23,164元），原告業已依保
險契約悉數理賠予被保險人，爰依保險法第53條規定原告取
得代位求償權，而被告就本件車禍應負肇事責任，爰依民法
第184條第1項及第191之2條之規定，請求判決被告如數給付
等語。並聲明：被告應給付原告37,564元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、保單資料查詢
、行車執照、駕駛執照、任意險保險卡、估價單、統一發
票及照片等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視
同自認，另本院亦依職權向台中市警察局第三分局調閱道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通
事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初
步分析研判表及照片在卷可稽，並參照道路交通事故初步
分析研判表所載之肇事原因研判，堪認原告之主張為真實
。
（二）按汽車在劃有分向限制線之路段行駛時，不得駛入來車之
車道，道路交通安全規則第97條第2款定有明文。查肇事
當時天候晴，路面乾燥無缺陷，視距良好，並無不能注意
之情事，被告駕駛車輛行駛於道路，自應遵守上開規定，
惟其駕車行經肇事點時，竟逆向行駛，致撞及訴外人賴立
宸駕駛之系爭汽車，其行為自有過失，且與原告承保之系
爭汽車受損間具有相當因果關係。
（三）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而
所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）
。本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折
舊部分予以扣除。本件系爭汽車修理費中，零件費用為23
,164元，有上開估價單、統一發票在卷可按。依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，本件系爭汽車之領照日為95年12月12日，此
有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之96
年6月28日，使用期間計6月又18日，而依營利事業所得稅
結算申報查核準則第95條第8項規定：「依固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」。據此，系爭汽車之使用期間應
以5個月計算折舊，扣除折舊後原告所得請求之零件修理
費為18,178元（計算式：00000－00000×0.369×7/12＝1
8178，元以下四捨五入），加計工資6,100元、塗裝8,300
元，則被告應賠償之必要修理費合計為32,578元（計算式
：18178＋6100＋8300＝32578）。
（四）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被
害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。
查本件原告因承保之系爭汽車遭被告過失不法毀損，固已
給付賠償金額37,564元予被保險人，但因系爭汽車實際得
請求賠償之修復金額僅32,578元，已如前述，從而，原告
依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，
亦僅得以該等損害額為限，是原告請求被告給付32,578元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年7月10日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
（五）本件係小額民事判決，於原告勝訴部分，爰依職權宣告假
執行。本件訴訟費用即裁判費為1,000元，其中867元由被
告負擔，餘由原告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官