臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第6888號
原 告 戊○○○
原 告 丁○○
共 同 施瑞章 律師
訴訟代理人
被 告 丙 ○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國97年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落台中縣太平市○○段○○○○號土地與被告所
有坐落台中縣太平市○○段○○○○號土地間之界址為如附圖所
示ｇ、ｈ兩點連接之實線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1、坐落台中縣太平市○○段○○○○號土地（重測前為三汴段145
之24地號）為原告二人所共有，並與被告所有勤益段136地
號土地（重測前為三汴段145之25地號）相鄰。原告於民國
（下同）72年8月20日領得台中縣政府建設局71建管使字第
3596號使用執照，即在所有勤益段117、118地號土地上興建
勤益段66建號即門牌號碼台中縣太平市○○路○段○○○巷○○號
建物。惟重測後，原告所有上開建物竟坐落於被告所有勤益
段136地號土地之上，則土地界址顯然有誤。
2、重測前原告所有系爭土地及西邊第三人 陳芳旭 所有三汴段14
5之26地號土地並排，上開二筆土地與南邊被告所有145之25
、145之27地號土地之經界線成一直線，故從鄰地界址及參
照舊地籍圖而為測量，兩造所有系爭土地之經界線應如附圖
所示ｇｈ連線。
3、又被告所有三汴段145之27地號與陳芳旭所有145之26地號土
地界址爭議事件，經台中縣政府調處認為參照歷年測量複丈
圖及明顯之使用現況，應以145之26地號土地上建物屋簷為
界，亦即以附圖所示ｇｈ連線之延長線為界址。益證兩造所
有系爭土地之經界線應如附圖所示ｇｈ連線。
4、並聲明：如主文所示。
二、被告辯稱：原告若對89年間之土地測量結果有所疑慮，依土
地法第46之2、之3規定，應另循行政程序救濟，其逕向普通
法院起訴顯屬程序違法。又原告所有勤益段66建號建物之法
定空地面積為64.98平方公尺，該法定空地正巧位於本案原
告所稱與被告土地界址爭議之處。惟該法定空地現況早已為
原告興建大型違章建物所蓋滿並超越界址，原告以違法建物
佔用被告土地，並濫訴請求確認界址，實無理由。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張其所有坐落台中縣太平市○○段○○○○號土地，於
89年地籍圖重測前為三汴段145之24地號，被告所有勤益段
136地號土地，重測前則為三汴段145之25地號，上開二筆相
鄰土地依重測後地籍圖所示之經界線為附圖ｃｄ兩點連接之
實線等情，已據其提出土地登記謄本、土地登記簿為證，並
經太平地政事務所測量，製有複丈成果圖書在卷為憑，自屬
真實。
四、本院斟酌全辯論意旨及依調查證據之結果，認為應以附圖所
示ｇｈ兩點間實線為界址所在，理由如下：
1、以重測前地籍圖觀察三汴段145之24地號（即勤益段118地號
）、145之25地號（即勤益段136地號）與鄰近149之9地號（
即勤益段114地號）、149之78地號（即勤益段138地號）土
地之經界線位置可知，前二筆土地與後二筆土地之經界線雖
非成一直線，但上下差距有限，若非仔細觀察實難發現系爭
二筆土地之經界線較後二筆土地經界線有稍微往北現象。而
再以重測後地籍圖為觀察比較，系爭二筆土地經界線則明顯
更往北偏移，此觀之卷附重測前、後地籍圖自明。證人即測
量人員己○○亦到庭證述：「（問：依照重測前後系爭118
與136地號土地的經界線與隔鄰114、138土地的經界線相較
似乎有往北位移的情形？）若以ｃｄ做為經界線的話，是有
北移的情形；若以ｇｈ做為經界線的話，就沒有」（見97年
7月3日筆錄）。是以附圖所示ｇｈ兩點間實線為系爭土地之
界址，較附圖所示ｃｄ兩點間實線更符合重測前地籍圖標示
之經界線位置，當可認定。
2、以重測前地籍圖進行套繪結果，雖顯示附圖ｃｄ兩點間實線
為系爭土地之經界線，但此僅是單純圖面套合所得結論，如
實地進行測量，則經界線可能為附圖ｇｈ兩點間實線，此據
證人己○○證稱：「（問：請說明舊地籍圖與新地籍圖套繪
成果是一致的，這是何意？）純粹就圖面來套合，是一致的
。例如從北面117號土地拉線到ｃｄ的距離來看，新舊地籍
圖的長度是一致的，但是這只是純粹從圖面來作業，並沒有
實地來丈量」、「（問：如以舊地籍圖為測量基準的話，兩
造的經界點是ｇｈ？）如果實地測量的話，有可能是ｇｈ，
但是如以圖面讀取的話，則可能是ｃｄ」（見97年7月3日筆
錄）。又若以重測前地籍圖經界線為基準辦理測量，則原告
所有勤益段66建號建物本體及增建部份，並無越界佔用被告
所有勤益段136地號土地之情，亦據己○○於附圖太平地政
事務所複丈成果圖說明欄中記載明確，並到院陳述「原告的
房子是從北面到ｇｈ連線都是，如我說明欄第四點所載，以
舊地籍圖為基準，於現場鑑界測量，則原告所有的建物並沒
有越界佔用被告所有的136土地」、「（問：說明欄第四點
提到，以舊地籍圖為基準做現場測量的話，原告所有建物並
沒有佔用被告的土地。那這裡所稱的建物是指包括增建在內
的全部建物而言，還是僅指不包括增建的原始建物？）包括
增建在內的全部建物」屬實（見97年7月3日筆錄）。準此，
以附圖所示ｇｈ兩點間實線為系爭土地之界址，當較附圖所
示ｃｄ兩點間實線更符合實地之現況。
3、被告雖辯稱系爭土地上現有如附圖所示ｅｆ連線之水泥板圍
牆，該圍牆為其前手庚○○所修築，可認附圖ｇｈ兩點間實
線非系爭土地之界址等語。經查，庚○○於70年11月間買受
勤益段136地號土地後，未及一年即於其上興建水泥板圍牆
作為標示該土地與勤益段118地號土地之界址，此據證人庚
○○到庭證述「我是在70年11月間買這塊土地，相隔不到一
年就蓋這圍牆了。我蓋圍牆的意思是做為土地的經界」等語
明確（見97年8月12日筆錄）。然經本院提示卷附現有圍牆
照片後，其則表示無法確定照片所示圍牆即為其於71年間所
興建用以標示界址之該道圍牆（見97年8月12日筆錄）。是
被告辯稱附圖所示ｅｆ連線即為庚○○興建用以標示土地界
址之圍牆等語，尚難採信。
4、兩造所有勤益段118、136地號土地重測前面積各為40平方公
尺與77平方公尺，重測後則分別縮減為39.86平方公尺與76.
18平方公尺，減少之面積有限，此有原告所提土地登記謄本
、土地登記簿在卷可稽。以附圖所示ｇｈ兩點間實線為系爭
土地之經界線，則原告所有勤益段118地號土地面積將增加
為48.99平方公尺，被告所有勤益段136地號土地面積則減少
為67.05平方公尺，一來一往間相差近10平方公尺，此看似
不公。然地政機關實施地籍重測，係因原有之地籍圖已無法
真實反映地籍現狀，乃改以更先進之測繪方法重新做地籍測
量，其主要目的係期能更精準反映地籍現狀，使地籍圖與實
地相符，而非於相鄰土地因重測產生土地面積增加或減少時
，公平分配土地面積。是以倘相鄰關係之土地無法確定界址
時，為公平起見，依相鄰土地所有權人之土地面積佔相鄰土
地面積總和之比例，乘上相鄰土地總面積重測後增減之土地
面積，作為相鄰土地所有權人所應增加或減少之土地，再以
此增加或減少之土地面積，連同地籍圖及其他參考因素測繪
地籍經界線，固不失為確定界址之公平方法，但倘相鄰土地
間之界址並無不明之狀況，則無以上開方法確定界址之必要
，反而應以先前已確定之界址為界址，始能忠實反映土地之
地籍現狀，至於相鄰土地所有權人之土地面積是否因其他四
周相鄰土地界址變動而有增減，則與上開重測所欲確定之真
實界址無關。本件兩造所有系爭土地參酌重測前地籍圖及實
地現況既應以附圖ｇｈ兩點間實線為界址，並無界址不明情
事，則兩造所有土地面積縱有增減，亦僅是忠實反應現況，
如以此否定界址之真正，實為本末倒置。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官 劉文永