羅東簡易庭98年度羅簡字第84號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
原　　　告　　 謝碧珠 即三真交通器材五金行
訴訟代理人　　辛○○
被　　　告　　 彥韋 營造工程股份有限公司
兼法定代理人　壬○○
共　　　同
訴訟代理人　　 林志嵩 律師
被　　　告　　丙○○ 阮金生 之.
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告彥韋營造工程股份有限公司應給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟
捌佰元。
被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○○、庚○○、甲○○應在
繼承被繼承人阮金生之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹拾萬貳
千元。
本判決第一項及第二項，有任一項先為給付者，他項在已給付之
範圍內免為給付。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告彥韋營造工程股份有限公
司負擔二分之一即新臺幣柒佰貳拾元，餘由被告丙○○、己○○
、丁○○、戊○○○、庚○○、甲○○連帶負擔之。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告彥韋營造工程股份有限公
司以新臺幣壹拾叁萬壹仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序事項
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款定有明文。次按，原告於判決確定前，得撤回訴之
全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意
，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。查原告原起訴聲明
：被告丙○○、乙○○、壬○○應連帶給付原告新臺幣（
下同）131,180元，嗣於民國98年8月24日本院審理時追加
彥韋營造工程股份有限公司（以下簡稱：彥韋公司）、己
○○、丁○○、戊○○○、庚○○及甲○○為被告，再於
98年10月15日本院審理時撤回對乙○○之起訴，核其所為
與上述法律規定內容相合，應予准許。
（二）被告 阮永和 、己○○、丁○○、戊○○○、庚○○、甲○
○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟
法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
事實及理由
貳、實體事項
一、原告主張：原告自96年某月起至97年6月，供應材料予被告
彥韋公司在和平溪碧海水力發電南溪壩之土木工程使用，期
間向原告採購者係被告彥韋公司，而非訴外人阮金生之裕展
企業社，原告自始即以被告彥韋公司為買受人開立發票予被
告彥韋公司。被告彥韋公司為支付貨款，交與以阮金生為發
票人、票據號碼分別為FA0000000、FA0000000、發票日分別
為97年7月5日、97年8月5日、票面金額分別為28,000元及74
,000元之支票各乙張，（以下簡稱：系爭支票），詎均跳票
，尚積欠原告貨款131,180元，爰依票據、買賣契約及繼承
法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應連帶給付原
告131,180元。
二、被告彥韋公司則以：
（一）和平溪碧海水力發電工程業主為台電公司，承包商為榮民
工程股份有限公司（第一包），榮民工程股份有限公司將
部分工程交由被告彥韋公司承作（第二包），被告彥韋公
司再將部分工程交由訴外人阮金生即裕展企業社承作（第
三包），原告為阮金生之下游廠商（第四包），是與被告
彥韋公司間有承攬契約者係訴外人阮金生即裕展企業社，
而非原告，被告彥韋公司已依工程進度給付工程款給訴外
人阮金生，自無重覆給付工程款予原告之可能。
（二）訴外人阮金生死亡後，已由其子丙○○、合夥人乙○○於
97年10月22日與小包間召開協調會，債權表上有請款人「
三真行 （林r.）」、金額131,180元之記載，可證原告所
主張債權應向阮金生即裕展企業社請求，而與被告無關。
又原告參與協調會後，已同意按比例受償並收受和解款項
，達成和解，不應再向被告主張。
（三）被告彥韋公司雖收受原告開立之發票，惟此係因應工程需
要，由阮金生要求原告開立，不能以此證明被告與原告間
有承攬關係存在。又單憑被告彥韋公司收受原告開立之發
票乙情尚難認有表見代理之情形，且原告未能就「本人有
表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在」
之要件，舉證以實其說。況依本院98年羅簡字第84號謝碧
珠即三真交通器材五金行訴被告彥韋公司給付票款事件中
，訴外人乙○○之名片上係記載擔任國會辦公室特別助理
，並未以彥韋公司名義與原告交易，顯見原告所述與事實
不符等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。如受不利
判決願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○○、庚○○、甲○○
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被告彥韋公司承包業主榮民工程股份有限公司「和平溪碧
海水力發電工程第I-A標南溪壩與進水口土木工程－南溪
壩及接地系統、電氣埋管工程(二)－右前壩混凝土」工程
。原告提供該工程所需之五金材料，其中97年2月至6月之
材料款共131,180元未獲給付。
（二）原告於96年3月、5月、6月、7月、11月、12月、97年1月
、3月分別開立以被告彥韋公司為買受人名義之SU-00000
000、SU-00000000、SU-00000000、TU-00000000、TU-000
00000、UU-00000000、UU-00000000、WU-00000000、WU-0
0000000、XU-00000000、XU-00000000、YU-00000000及YU
-00000000號統一發票，上開統一發票均經被告彥韋公司
申報扣抵稅款。
（三）訴外人阮金生於00年0月0日死亡，被告丙○○、己○○、
丁○○、戊○○○、庚○○、甲○○為阮金生之法定繼承
人，其中被告庚○○於97年8月6日具狀為限定繼承之聲請
，經本院於97年8月28日以97年度繼字第235號裁定行公示
催告程序。
（四）訴外人 游啟東 於97年10月22日擔任協調人，召集「和平溪
碧海水力發電南溪壩第I-A標土木工程」債權人會議，會
議紀錄上以被告丙○○名義，以100萬元按各債權比例分
配與各債權人。
以上事實為兩造所不爭執，復有上述編號之統一發票影本、
和平溪碧海水力發電南溪壩第I-A標土木工程債權會議紀錄
影本、債權表影本、財政部臺灣省北區國稅局羅東稽徵所98
年7月24日北區國稅羅東三字第0980002045號、98年8月18日
北區國稅羅東三字第0980002308號函、系爭支票影本、編號
AU-00000000、ZU-00000000統一發票、三真客戶銷貨明細表
及本院97年度繼字第235號全卷可資佐證，堪認上開事實為
真。
四、得心證之理由：本件爭點在於（一）原告與被告彥韋公司間
有無契約關係存在？（二）原告是否因97年10月22日之協調
會，而與被告彥韋公司成立和解契約？（三）被告彥韋公司
應否負表見代理之責？（四）被告丙○○、己○○、丁○○
、戊○○○、庚○○、甲○○是否繼承阮金生系爭支票之債
務？茲說明本院見解如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件原告主張：
契約關係存在於原告與被告彥韋公司間，又被告壬○○是
被告彥韋公司之法定代理人，自應連帶負責云云，此為被
告所否認，是原告應就其與被告彥韋公司間有契約關係乙
節負舉證責任。原告雖主張： 伊有 開立發票給被告彥韋公
司云云，然被告亦辯稱：被告彥韋公司是將部分工程交由
訴外人阮金生即裕展企業社施作，原告係訴外人阮金生之
下游廠商，與原告成立契約關係者係訴外人阮金生等語，
是縱使原告上開陳述為真，亦不足以證明契約關係確係存
在於原告與被告彥韋公司間，此外，原告未能進一步就此
詳加舉證，是其此部分主張，難認有據。
（二）訴外人游啟東於97年10月22日擔任協調人，召集「和平溪
碧海水力發電南溪壩第I-A標土木工程」債權人會議，該
次協調會之會議紀錄記載：「阮金生與乙○○合夥一案，
經營不善導致債權糾紛，因股東之一阮金生於00年0月0日
身故，股東之二乙○○避而不見，經股東之一阮金生兒子
丙○○承擔面對，以新臺幣一百萬元處理其債權，至於後
續處理方案與工地現場機具剩餘價值，彥韋營造工程股份
有限公司已委託律師追溯與榮民工程股份有限公司之工程
款，以確保債務人之權利，以上所追溯之款項將依債權比
例分配，經大家協商無異以此為證明。」依此內容僅可說
明，因和平溪碧海水力發電南溪壩第I-A標土木工程所生
之債權爭議，暫由阮金生之子丙○○先以100萬元處理，
其餘則待被告彥韋公司與榮民工程股份有限公司間之工程
款爭議解決後，再予處理，文意上並未有了結全部債務之
意，且訴外人阮金生、乙○○與被告彥韋公司間之關係仍
有未明，縱有成立和解契約之意，基於債之相對性，該和
解契約與被告彥韋公司亦無干係，況且，原告並未出席該
次會議，會議紀錄及債權表上均未有原告之簽名，是否確
已成立和解顯有疑義，是被告彥韋公司所辯：原告參與協
調會後，已同意按比例受償並收受和解款項，達成和解，
不應再向被告主張云云，應不可採。
（三）按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之
責任，民法第169條前段定有明文。查原告曾開立以被告
彥韋公司名義為抬頭之統一發票交予被告彥韋公司收受，
並經被告彥韋公司申報扣抵稅額，此情已如前述，依被告
彥韋公司所述：本件工程之業主為台電公司，承包商為榮
民工程股份有限公司，榮民工程股份有限公司將部分工程
交由被告彥韋公司承作，被告彥韋公司再將部分工程交由
訴外人阮金生即裕展企業社承作等語，可知該工程頗具規
模，同時有數廠商、人員進駐施工，原告倘未接獲告知、
指示，衡情應無任意以被告彥韋公司為買受人名義開立發
票之理。倘被告彥韋公司所述：與原告有契約關係者係訴
外人阮金生，被告彥韋公司與原告間無契約關係等語，確
屬實在，則被告彥韋公司明知其與原告無契約關係，竟仍
收受原告開立之發票，顯見其確知悉有人在外表示為其代
理人，而未為反對之表示。再者，依原告所提之三真客戶
銷貨明細表，客戶名稱均記載「彥韋」，另參酌本院98年
訴字第12號清償債務案件中，證人即榮民工程股份有限公
司大壩施工所主任 白天寶 證述：伊知悉被告彥韋公司承包
之「和平溪碧海水力發電工程第I-A標南溪壩與進水口土
木工程－南溪壩及接地系統、電氣埋管工程(二)－右前壩
混凝土」工程，被告彥韋公司派駐在工地的是阮金生及乙
○○，與伊接洽的也都是這兩位，但文件往返都是被告彥
韋公司的名義，乙○○是掛彥韋公司的經理，阮金生有說
是彥韋的股東，每月結算施工的數量通常是乙○○在執行
，伊公司審核數量，然後彥韋公司開立發票後，伊公司就
匯款至被告彥韋公司等語，證人白天寶係被告彥韋公司之
上包榮民工程股份有限公司派駐於該工程之工地主任，其
主觀認知上都以為訴外人阮金生、乙○○為被告彥韋公司
派駐於該工地之接洽人員，更遑論原告，本院衡酌此情，
認應已符合表見代理之要件。被告彥韋公司雖舉訴外人乙
○○擔任國會助理之名片，認乙○○並未以被告彥韋公司
名義與原告接洽，惟國會助理與工地施作並無關連，訴外
人乙○○是否確以此名片與原告接洽尚無從證明。被告彥
韋公司雖又舉曾支付工程款予訴外人阮金生之付款憑證，
然此為被告與訴外人阮金生間之付款關係，無法證明原告
明知其交易對象確為裕展企業社，而非善意第三人，並不
足以推翻被告彥韋公司之表見代理責任。
（四）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務
，負連帶責任；繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還
被繼承人之債務；繼承人有數人，其中1人主張為限定之
繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承；為限定之繼承
者，其對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，修
正前民法第1148條第1項前段、第1153條第1項、第1154條
分別定有明文。查系爭支票係訴外人阮金生所簽發，其於
97年7月8日死亡後，系爭支票債務即應由繼承人即被告丙
○○、己○○、丁○○、戊○○○、庚○○及甲○○概括
承受，惟被告庚○○於97年8月6日具狀為限定繼承之聲請
，經本院於97年8月28日以97年度繼字第235號裁定行公示
催告程序，揆諸上揭法律規定，被告庚○○以外之其他繼
承人亦視為同為限定之繼承，於被繼承人阮金生之遺產範
圍內負連帶給付之責。
五、綜上所述，被告彥韋公司應負表見代理之責，原告訴請被告
彥韋公司131,180元為有理由，爰判決如主文第1項所示。被
告丙○○、己○○、丁○○、戊○○○、庚○○及甲○○，
依繼承及票據法律關係，亦應於阮金生之遺產範圍內負連帶
償付之責，是原告訴請被告丙○○、己○○、丁○○、戊○
○○、庚○○及甲○○連帶給付，於請求之102,000元範圍
內為有理由，應予准許，爰判決如第2項所示。至原告訴請
被告壬○○應連帶負責、被告丙○○、己○○、丁○○、戊
○○○、庚○○及甲○○應與被告彥韋公司連帶負責及被告
丙○○、己○○、丁○○、戊○○○、庚○○及甲○○應連
帶給付29,180元（即131,180-102,000）部分，均屬無據，
應予駁回，爰判決如第4項所示。另被告彥韋公司與被告丙
○○、己○○、丁○○、戊○○○、庚○○、甲○○間就10
2,000元部分，係就同一債務各負全部清償之責，核屬不真
正連帶債務，是該部分債務若已由被告彥韋公司，或由被告
丙○○、己○○、丁○○、戊○○○、庚○○、甲○○為一
部或全部之清償者，他被告於清償範圍內，免負給付義務，
爰判決如主文第3項所示。
六、本件屬依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定職權就原告勝訴部分為假執
行之宣告，併依被告彥韋公司之聲請，就其部分為得預供擔
保而免為假執行之諭知。另依民事訴訟法第436條第2項適用
同法第87條第1項規定，確定訴訟費用額為1,440元，並責由
被告彥韋公司負擔1/2，被告丙○○、己○○、丁○○、戊
○○○、庚○○、甲○○連帶負擔1/2。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，對判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、
第2項。
中華民國98年10月30日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國98年10月30日
書記官林嘉萍