臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國98年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣500000元，及自民國97年6月20日起，至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣5400元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺
幣500000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執
行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於民國（下同）98年10月
19日最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 吳興堯 持由被告所簽發而面額為新臺幣（
下同）000000元，發票日期為97年6月20日、支票號碼為
FA0000000號、付款人為白河鎮農會之支票（以下簡稱為系
爭支票）1張，向原告借款，經原告提示，因存款不足而遭
退票，經原告一再催討，被告均置之不理。
爰聲明：被告應給付原告500000元，及自97年6月20日起，
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
證據：提出支票及退票理由單等影本各1份。
三、被告抗辯：
（一）系爭支票是被告與吳興堯互相換票，被告簽發系爭支票及
另一張支票給吳興堯，同時取得吳興堯簽發之0000000元
之支票。
（二）被告與吳興堯互相約定，必須吳興堯簽發之0000000元支
票有兌現，系爭支票才能兌現，但吳興堯簽發之支票未兌
現，吳興堯以詐欺方式將系爭支票交與毫無相關之原告，
依票據法第14條第2項之規定，原告取得系爭支票未有支
付對價之關係，原告之訴應無理由。
四、經查：
（一）按票據債務人不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事
由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限
；又按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優
於其前手之權利，票據法第13條、第14條第2項固分別定
有明文。惟若票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意
，或執票人係無對價或以不相當之對價取得票據者，均應
由債務人負舉證之責任（有最高法院85年度臺上字第286
號判決及臺灣嘉義地方法院96年度 嘉小 上字第461號判決
可參）。
（二）被告雖主張系爭支票係被告與吳興堯互相換票，但吳興堯
簽發之支票沒有兌現，且原告未支付對價而取得系爭支票
云云，惟被告就上開事實均未能提出任何證據以供本院調
查，應認被告未能善盡舉證之責任。況原告亦舉出證人林
賜榮證明吳興堯曾向原告借款過之事實，有本院98年10月
19日言詞辯論筆錄可憑，應認被告主張之事實均不實在。
五、綜上所述，被告所辯，應不足採，此外，復有支票及退票理
由單等影本各1份可稽，原告主張之事實，應屬實在。
六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又按支票發票人
應照支票文義擔保支票之支付；又按執票人向支票債務人行
使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定
利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第
133條分別定有明文。既然被告係系爭支票之發票人，被告
自應依票載之文義而負發票人之責任。從而，原告依據票據
之法律關係，請求被告給付500000元，及自提示日即97年6
月20日起，至清償日止，按週年利率百分之5（非百分之6)
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的
物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得
免為假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2
項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 黃玉真