裁判字號：臺灣臺東地方法院89年易緝字第3號刑事判決
裁判日期：民國89年04月12日
裁判案由：詐欺
ZO灣臺東地方法院刑事判決八十九年度易緝字第三號
公訴人臺灣台東地方法院檢察署檢察官被告甲○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第三０九五號），本院判決如左：
主文甲○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：如起訴書所載（如附件）。
二、公訴人認被告甲○涉有前述犯罪事實，無非以被告在明知已無支付能力下，竟仍意圖為自己不法之所有，先於民國八十三年八月間，以開設ＫＴＶ需周轉為由，向乙○借得現金新台幣（以下同）一百三十萬元；嗣再召集民間合會，自任會首，每會三萬元，計十五會，邀乙○入會。至八十三年年底，被告未依約償還前述一百三十萬元借款，於八十四年中旬及八十五年三月三日，分別簽發面額九十萬元，自己為發票人之支票一張，及面額一百萬元， 王東庭 為發票人之支票一張，屆期均不獲兌現，八十四年九月間又終止合會，不知去向，乙○催討無著，始知受騙。因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。復按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付，而各該行為及結果間須有因果關係為要件，若行為人所用方法，不能認為是詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩，最高法院四十六年台上字第二六０號判例亦曾著有明文。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號判例亦有明文。
四、訊據被告堅決否認有詐欺被告之意圖及犯行，辯稱：係因為做生意失敗，被人倒會幾十萬元，才還不出錢，被害人清楚其處境，已經與之達成和解等語。查被告前述所辯，業據被害人乙○供承為真，被告並已與被害人積極達成和解，有被害人所提出之和解書一件附卷足證。另查被告與被害人素有往來，平時均以姐妹相稱，此亦據公訴人陳述在卷，被害人不僅借予被告為數不小之借款，且參與被告為會首之合會，被害人於本院審理期日時尚為被告求處無罪，足見被害人與被告素有情誼，堪以證明。至被告嗣後因週轉不靈，無法支付被害人款項及跳票情事，確係因被人倒會數額不少所致，亦據被害人供稱在卷。足見被告與被害人間實係民事上之債權債務糾紛，被告與被害人間之金錢往來純係民事上之借款關係，既未施用任何詐術，被害人即無陷於錯誤可言，被告所提供支票等顯係為擔保與被害人間之借款契約所致，公訴人所提出之證據均不足以證明被告有何詐欺犯行。須一提者，被害人係屢尋被告不著，始提出本案告訴，此種典型藉刑事法院找尋債務人之討債方式，被害人應循國家為人民所設立之正當訴訟或非訟途徑，尋求符合事物本質之救濟，不應動輒濫用國家刑事訴訟資源，以圖實現私人間本屬民事糾紛之正義，妨害真正需要利用刑事訴訟制度之人行使權利之機會與時間，而檢察官亦應詳予查證，不宜概以被告屢傳未到此一情況證據，即認定被告涉有刑事責任，附此敘明。此外，本院在本案現存證據基礎上，依職權調查其他相關事證，仍查無其他積極之證據，足認被告確有公訴人所指犯行，是不能證明被告有罪，依法自應諭知無罪之判決，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官陳弘能到庭執行職務中華民國八十九年四月十二日
臺灣臺東地方法院刑事庭
法官錢建榮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官林建成中華民國八十九年四月十七日