臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第202號
原 告 正泰資產管理股份有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 季佩芃 律師
被 告 顏榮林
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟肆佰肆拾貳元，及其中新臺
幣玖萬玖仟貳佰陸拾柒元自民國九十四年八月二十六日起至民國
一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之
利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告前向訴外人美國銀行訂立契約並申請辦理信用卡使用
，詎被告未依約履行付款，尚積欠信用卡本金新臺幣（下同
）99,267元及利息、違約金未為清償。案經美國銀行將上揭
債權讓與訴外人荷商荷蘭銀行（下稱荷蘭銀行），嗣經荷蘭
銀行於民國94年12月1日讓與訴外人新榮資產管理股份有限
公司（下稱新榮公司），復經新榮公司於98年7月6日讓與原
告。被告屢經催討，均置之不理。爰依消費借貸及債權讓與
之法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告211,442元，及其中99,267元自94
年8月26日起至清償日止，按年息百分之19.97計算之利息，
暨按上開利率百分之10計收違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、財政部函、債權讓與證明書、債權讓與金額表、債
權讓與通知函、郵件收件回執、退回信封、受讓債權餘額明
細表等資料影本為證，核與所述情節大致相符，而被告未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳
述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按104年2月4日公布之銀行法第47條之1第2項業已增訂「自1
04年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15」，考該
條項之增訂目的與原委乃：合法交易市場上存款及放款利率
大幅調降之事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致
使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信
用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金
卡或是信用卡循環利息，仍收取年息百分之20之高利行為，
已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系
及金融秩序，爰有必要加以修正，因此有增訂銀行法第47條
之1第2項，規定信用卡、現金卡循環利率上限之必要；嗣經
立法院討論後，認以不得高於一般存款年利率百分15為適當
，乃增訂該條項，以解決當前因利率過高造成之社會問題。
是銀行法第47條之1第2項要屬民法第71條所規定之強制或禁
止規定，參酌民法第299條第1項規定之法理，原告受讓取得
之本件信用卡債權後，得向被告請求之約定利息，應同銀行
法第47條之1第2項之拘束，故自104年9月1日起，以不超過
週年利率百分之15為限，方屬有據；超過部分，則無理由，
並不能許。
㈢又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應
依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害
及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準。經查，原告另主張被告應自94年8月26日起至清
償日止，按上開利率（即年利率百分之19.97）百分之10計
收違約金，係依據系爭信用卡約定條款第1條第4項約定，固
非無據。然自系爭信用卡約定條款所約定之違約金性質及目
的以觀，該違約金之收取目的，係為促請債務人儘速繳清積
欠款項而設。本院審酌本件之約定利率已高達週年利率19.9
7％，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降等情，認本
件原告請求被告自94年8月26日起至清償日止，按上開利率
百分之10計算之違約金，顯屬過高，殊非公允，故就該部分
之違約金應酌減為1元，方屬適當。
㈣從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，核屬正當，
應予准許；逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。本件訴訟費用為2,320元（即第一審裁判費2,320元），
本院酌量原告就本件請求，除自104年9月1日起至清償日止
，逾週年利率百分之15計算部分之利息因法令修正及原約定
之違約金過高經本院依法酌減致遭駁回外，其餘請求均為勝
訴之情形，認訴訟費用全由被告負擔，尚符公允。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條
第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年7月31日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月1日
書記官黃玉真