臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第82號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
李軼倫
被 告 洪居祿
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國106年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟貳佰零陸元，及自民國九十
九年一月七日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百
分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明原為：「被
告應給付原告新臺幣（下同）155,206元，及自民國99年1月
7日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨自99年
2月7日起至99年5月6日止，按月給付700元之逾期費用」，
嗣於本院審理中，捨棄聲明中每月700元逾期費用部分之請
求，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。又被告
受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告前於88年7月16日，向訴外人英商渣打銀行股份有限
公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打
銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，債務人得持用核發之信
用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開
金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳
款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信
用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲
誤繳款期限者，除循環信用利息外，另應按月當月給付700
元之逾期費用。詎被告至99年1月6日止，尚積欠信用卡本金
155,206元未為清償，幾經催討均未獲付款，案經渣打銀行
業將上揭信用卡債權讓與原告並通知被告後，屢經催討，均
置之不理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴
訟。
㈡並聲明：被告應給付原告155,206元，及自99年1月7日起至
清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定事
項、帳單、債權讓與證明書、債權讓與登報公告、公司登記
證明書等資料影本為證，核與所述情節大致相符，而被告未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之
陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按104年2月4日公布之銀行法第47條之1第2項業已增訂「自
104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構
辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15」，考
該條項之增訂目的與原委乃：合法交易市場上存款及放款利
率大幅調降之事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，
致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及
信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現
金卡或是信用卡循環利息，仍收取年息百分之20之高利行為
，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體
系及金融秩序，爰有必要加以修正，因此有增訂銀行法第47
條之1第2項，規定信用卡、現金卡循環利率上限之必要；嗣
經立法院討論後，認以不得高於一般存款年利率百分15為適
當，乃增訂該條項，以解決當前因利率過高造成之社會問題
。是銀行法第47條之1第2項要屬民法第71條所規定之強制或
禁止規定，參酌民法第299條第1項規定之法理，原告受讓取
得之本件信用卡債權後，得向被告請求之約定利息，應同銀
行法第47條之1第2項之拘束，故自104年9月1日起，以不超
過週年利率百分之15為限，方屬有據；超過部分，則無理由
，並不能許。
㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，核屬正當，應予准許；
逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。本件訴訟費用為2,460元（即第一審裁判費1,660元、國
外公示送達登報費800元），本院酌量原告就本件請求，除
自104年9月1日起至清償日止，逾週年利率百分之15計算部
分之利息因法令修正致遭駁回外，其餘請求均為勝訴之情形
，認訴訟費用全由被告負擔，尚符公允。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條
第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年7月31日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月1日
書記官黃玉真