臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第387號
原 告 熊錦華
訴訟代理人 皇甫秀林
訴訟代理人 李權洲
被 告 塗俊雄
上列當事人間返還所有物等事件，本院於民國106年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之配偶即訴外人 郭玉蓮 （業於民國98年1月6日歿）生
前於新北市○○區○○路○巷○號門口放置7.44立方公尺（
計算式：長3.1公尺×寬1.5公尺×高1.6公尺＝7.44立方
公尺）之鐵製籠子一只（下稱系爭鐵籠），市價約新臺幣（
下同）50,000元，依據民法第1138條由繼承人即原告繼承系
爭鐵籠之所有權。惟被告竟於104年7、8月前之某日，除
將系爭鐵籠佔為己有外，亦持足以破壞系爭鐵籠之工具破壞
該鐵籠之鐵條，並以膠將鐵籠門封死，作為飼養犬隻而使用
。又郭玉蓮於往生前即97年間居住於安養院，未曾回家，亦
未曾表示將系爭鐵籠贈與被告。另被告雖稱90年3月至4月
間曾同意將系爭鐵籠所放置之土地出租給郭玉蓮使用，惟郭
玉蓮所使用為公有地，且十餘年間未曾給付租金給被告，足
見被告主張不可採。又原告曾提起刑事訴訟，雖因難認被告
使用系爭鐵籠之行為有何不法所有意圖及侵占之主觀犯意，
而認被告罪嫌尚有不足獲不起訴處分，惟被告無權占有系爭
鐵籠，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，爰依民法第767
條第1項提起本訴。並聲明：㈠被告應返還位於新北市○○
區○○路○巷○號門口之鐵製物；㈡被告如不能返還位於新
北市○○區○○路○巷○號門口之鐵製物，則應給付原告50
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
系爭鐵籠係90年3月至4月間由郭玉蓮經由被告同意向被告
租用土地後放置於新北市○○區○○路○巷○號之鐵門內。
證人王 郭俐雯 於100年間在賣水果時有使用系爭鐵籠。另郭
玉蓮於97年間有坐輪椅回來，被告當時有要求其處理系爭鐵
籠，惟因郭玉蓮無法搬走系爭鐵籠，故對被告為贈與之意思
表示，讓被告自由處分系爭鐵籠，當時向被告承租房屋之房
客有飼養犬隻，因郭玉蓮將系爭鐵籠贈與被告，故被告同意
房客於系爭鐵籠內飼養犬隻，並將系爭鐵籠之鐵條剪斷，以
利飼養之便。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告
負擔。
三、本院之判斷：
原告主張系爭鐵籠曾為其配偶即郭玉蓮所有並放置於新北市
○○區○○路○巷○號門口乙情，為兩造所不爭執，惟被告
則以上詞置辯，故本院所應審究者即為原告是否得依民法第
767條第1項之規定請求被告返還系爭鐵籠？
㈠原告主張系爭鐵籠為其配偶郭玉蓮所有，且其依繼承相關規
定繼受郭玉蓮之權利義務，然證人 林德泉 於另案【臺灣臺北
地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）105年度偵字第00000
號刑事案件】偵查中結證稱：伊住在附近，郭玉蓮90幾歲，
所以在伊等之建議下做一個鐵籠子方便他上下三輪車時放東
西，之後郭玉蓮有說要將系爭鐵籠送伊，伊說不要，鐵籠子
就閒置在那邊，郭玉蓮住進安養院半年後過世，鐵籠子就沒
有在使用，後來 王郭俐雯 有將她賣水果的東西放置在鐵籠子
裡，2、3年後王郭俐雯也離開，鐵籠子就放在路邊，大家
都可以進出使用，至於鐵籠子跟塗俊雄的關係就是因為鐵籠
子放在塗俊雄家門口旁邊。當時伊向郭玉蓮買他的房子，郭
玉蓮有問他要不要那個鐵籠子，伊說不要，他就說把那個鐵
籠子放在那邊、隨便他等語（參見臺北地檢署105年度偵字
第19334號卷第5頁至第6頁），故由證人林德泉之證述可
知，郭玉蓮於生前曾向證人林德泉表示贈與，然為林德泉所
拒絕，而由林德泉拒絕後，郭玉蓮表示那就將系爭鐵籠「放
置在那邊、隨便他」，其後系爭鐵籠確實就放在路邊讓大家
自由進出使用乙情以觀，郭玉蓮生前對於系爭鐵籠已有任由
他人處分之意涵存在，此由證人皇甫秀林於另案（臺北地檢
署105年度偵字第19334號刑事案件）偵查中結證稱：該鐵
製建物被破壞前都是伊在使用，王郭俐雯也會放一些東西進
去等語（參見上開偵卷第5頁）亦可窺知一二。
㈡另關諸系爭鐵籠照片（參見上開偵卷第11頁）可知，系爭鐵
籠內部及上方擺置多樣雜物，核與證人皇甫秀林於另案（臺
灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第19334號）偵查中結
證稱：附近鄰居大家都搶著用該鐵製建物等語（參見上開偵
卷第5頁）相合。至證人王郭俐雯雖於本院審理時結證稱：
系爭鐵籠在伊父親過世後就是伊在使用，伊有買鑰匙將它鎖
起來，從85年至105年間伊一直都有使用，93年伊至工廠上
班後至105年間，系爭鐵籠均沒有其他人使用云云（參見本
院卷第46頁至第47頁），然證人王郭俐雯上揭證述顯與證人
林德泉及皇甫秀林所為之證述不符，本院審酌證人林德泉、
皇甫秀林2人均與原告及被告素無嫌隙，當無甘冒偽證罪之
風險而為虛偽陳述之必要，故由上開2名證人之證述雖無從
確認郭玉蓮生前究將系爭鐵籠贈與何人，然郭玉蓮生前已明
確表示將系爭鐵籠置於該處隨便他，足見其主觀上已有拋棄
系爭鐵籠所有權之意，客觀上亦容任他人使用系爭鐵籠，臺
北地檢署105年度調偵字第2545號不起訴處分書亦同此認定
，並經本院依職權調閱上開偵卷核閱屬實。
㈢從而，郭玉蓮生前既已拋棄系爭鐵籠，則原告即無從依繼承
相關法律規定取得系爭鐵籠之所有權，其以所有權人之地位
請求被告返還系爭鐵籠，即無理由，應予駁回。本件原告既
無從請求被告返還系爭鐵籠，自無從請求被告於無法返還系
爭鐵籠時給付系爭鐵籠之對價，併此敘明。
四、本件原告依民法第767條第1項請求被告返還系爭鐵籠或請
求被告於無法返還系爭鐵籠時給付原告50,000元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均
無理由，均應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國106年8月1日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月1日
書記官陳尚鈺