新店簡易庭106年度店小字第571號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度店小字第571號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 何宏建
送達代收人　 蘇芷萱
被　　　告　 林建星
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國106年7月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及其中陸萬伍仟參佰零參元自民
國九十三年六月九日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之二十計算之利息；暨自一百零四年九月一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告向原債權人大眾商業銀行股份有限公司
（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，未依約定清償借貸款，
截至民國93年6月8日止尚積欠新臺幣（下同）70,000元（
計算式：本金65,303元＋期前利息4,697元＝70,000元）。
嗣大眾銀行乃於93年6月28日將上開債權讓與普羅米斯顧問
有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復於94年1
月17日將上開債權讓與原告。屢經催討被告均置之不理。爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告
應給付原告70,000元，及其中65,303元自93年6月9日起至
清償日止，按年息百分之20計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書
、現金卡約定事項、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細
債權讓與證明書2紙、債權讓與通知回執等證據資料為證，
原告請求給付金額70,000元，經核屬實。又被告經合法通知
，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之
事實為真正。
㈡惟按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
15，銀行法第47條之1第2項定有明文。本條立法理由以存
款及放款利率大幅調降之事實，民法迄今遲未反應，致法律
與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，
來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是
信用卡循環利息，採取百分之20高利率的脫法行為，已經嚴
重盤剝經濟弱勢債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩
序，有必要加以修正，以解決目前因利率過高造成之社會問
題。揆諸上開規定，原告係受讓銀行之權利，應受此規定拘
束，原告之權利自不得大於其前手，則原告請求被告於104
年9月1日起至清償日止之利息，超過年利率百分之15部分
，不應准許。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應
給付原告70,000元，及其中65,303元自93年6月9日起至10
4年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，即屬正
當，應予准許。至原告逾此部份之請求為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、末按，民事訴訟法第79條規定訴訟費用，各當事人一部勝訴
、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比
例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用
。同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸張或防
衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其全部或一部。查本件原債權人乃向國
家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立本件現
金卡消費契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係，與
金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事契約關
係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定利息或
其他1年或不及1年定期給付債權之各期給付請求權有逾5
年即罹於時效消滅之規定，原告既已繼受本件債權自當知悉
，本件原告並未舉證證明其所請求101年5月19日前之利息
債權未罹於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生資力問
題而難以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中
主張民法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張
時效抗辯即可免給付義務之利息為請求，與其他銀行業者常
見在訴訟中即不請求可經消費者為時效抗辯免責之利息債權
作法相較，益見原告對上開債權之一切權利義務，卻未察認
自身基於國家特許而享有之利益，而應適度履行有利金融消
費者之社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權
利所必要之行為，爰斟酌此情，本件訴訟費用額，為第一審
裁判費，金額確定為1,000元，由原告負擔。
中華民國106年8月1日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月1日
書記官陳尚鈺