臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北勞簡字第81號
原 告 蘇 鳳
訴訟代理人 陳建安
被 告 王錦英
訴訟代理人 楊景勛 律師
趙子澄 律師
上列當事人間給付薪資等事件，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）487,484元；嗣
於103年6月27日具狀到院，變更聲明為被告應給付原告79
1,882元，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、本件原告起訴主張其自98年6月4日至103年4月16日任職
於津生（金仙）魚丸店，未約定月薪42,000元，但從早上8
時30分工作至晚間9時下班，月休僅2天，春節等國定例假
日及每年應有特休，均應休而未休，資方違反勞動基準法第
38條，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告791,
882元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
四、本院之判斷：
經查，本件原告於起訴狀自承係受僱於津生魚丸店，而非被
告；且據原告所提出臺北市政府勞資爭議調解紀錄「勞方主
張」欄⒈亦載明：「對雇主為 孫美滿 （即津生小吃店）無異
議」，至被告僅係孫美滿於該案調解時之代理人。另查，津
生小吃店確為孫美滿獨資之商號，有商業登記資料查詢附卷
可稽。而被告既非原告之雇主，詎原告對其提起本件訴訟，
在法律上顯無理由，爰依首揭法條，逕以判決駁回，其假執
行之聲請，亦因失所附麗，駁予駁回之。
五、依民事訴訟法第249條第2項，第78條，判決如主文。
中華民國103年7月22日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月22日
書記官薛德芬