裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡上字第45號民事判決
裁判日期：民國104年07月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決104年度簡上字第45號上訴人B兼法定代理人B母姓名住所詳對照表共同 洪士宏 律師訴訟代理人 蘇辰雨 律師
洪儀婧 律師被上訴人0000-000000姓名住所詳對照表兼法定代理人0000-000000A姓名住所詳對照表上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103年12月4日本院鳳山簡易庭103年度鳳簡字第770號第一審判決提起上訴，本院於民國104年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人0000甲000000超過新臺幣捌萬元本息部分、連帶給付被上訴人0000甲000000A超過新臺幣貳萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之十六，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件被上訴人0000甲000000（民國00年0月生，下稱A女）主張因上訴人B男（00年0月生）與14歲以上16歲未滿之伊為性交行為而受侵害，故提起本件損害賠償事件，茲為保護被害人即A女之權益，依上開規定，本判決就被害人即A女及其法定代理人即0000甲000000A（下稱A母）之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊不予揭露，爰分別以前述代號為之，其等身分資訊參見本件卷宗資料及相關筆錄，合先敘明。
二、次按本法所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第2條後段、第66條第2項分別定有明文。查，本件B男於103年2月8日（原審判決誤繕為103年2月2日）與A女為性交行為時，未滿18歲，依前揭規定，B男屬兒少保障法之少年，其相關足資識別身份之秘密或隱私應予保密以前述代號為之，附此敘明。
三、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張：B男與A女經由網路遊戲而結識，詎B男明知A女係未滿18歲之女子，竟於102年3月22日20時56分許，要求A女拍攝裸露上身之猥褻照片，再以網際網路設備連線登入FACEBOOK網站，並將前揭照片上網傳送予B男。
復於103年2月8日19時許，明知A女僅係14歲以上未滿16歲之人，竟趁A女至B男位於高雄市大寮區住處（下稱系爭地點）之機會，未違反A女意願，將其性器官與A女之口腔接合（即俗稱「口交」行為），並同時以手指進入A女生殖器之方式，對A女為性交行為。B男上開對A女之行為，業已侵害A女之貞操及性自主權，致A女身心受創，痛苦萬分，受有非財產上損害新臺幣（下同）30萬元；亦侵害A女之法定代理人即A母基於父母身分對未成年少女之監督、保護法益且情節重大，受有非財產上損害20萬元。而B男行為時係未成年人，被上訴人B母為其法定代理人，自應與B男負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第
1項前段、第195條第1項及第3項之規定，提起本訴。並聲明：上訴人應連帶給付A女30萬元；連帶給付A母20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即103年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：B男就臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）103年度少護字第457號妨害性自主事件（下稱系爭保護事件）審理所認定之事實雖不爭執。然B男與A女係兩情相悅，合意為性交行為，縱有侵害A女性自主決定權之虞，亦未達情節重大之程度，且A母對A女保護及教養之實施，尚未增加額外之負擔或支出，自無侵害身分法益或情節重大之餘地，被上訴人之請求，於法無據等語置辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告假執行，上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：
A女於本事件後進行相關心理諮商，經認定「認知發展正常」、「在校人際關係仍維持一般正常互動，未發生特別行為問題」等，可見A女未因本事件出現異常舉止，又B男與A女係在家中合意性交，縱A女受有精神痛苦，程度亦輕微。
另A母亦自承對A女之管教有疏失，請求酌減賠償額等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則請求上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠B男與A女經由網路遊戲而結識。B男於行為時為17歲以上未滿18歲之未成年人，A女則為13歲以上未滿15歲之女子。
㈡B男於102年3月22日20時56分許，要求A女拍攝裸露上身
之猥褻照片，再以網際網路設備連線登入FACEBOOK網站，並將前揭照片上網傳送予B男。B男復於103年2月8日19時許，趁A女至系爭地點之機會，未違反A女意願，與A女發生口交之性行為，並同時以手指進入A女生殖器之方式，對
A女為性交行為。㈢B男因前揭㈡之行為，經系爭保護事件審理後，裁定B男犯
兒童及少年性交易防制條例第27條第3項、刑法第227條第
3項之罪名確定。
五、本件之爭點：被上訴人得否依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶賠償精神慰撫金暨數額各若干？本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是以，貞操權為獨立之人格權，以性之尊嚴及自主為內容之權利。次按對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑，刑法第227條第3項定有明文。又按引誘、媒介或以他法，使未滿18歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，兒童及少年性交易防制條例第27條第3項亦有明文。且所謂「猥褻」，係指姦淫以外有關違背善良風俗之一切色情淫慾行為，在客觀上足以引起性慾，主觀上足以滿足自己色情者均屬之。考量上述刑事法規之立法意旨在於，因該等未成年人之身心均尚未成熟發展，為免其身心健康因性交或猥褻行為而受損害，故以法律擬制未滿16歲之男女並無同意與他人為性交及猥褻行為之能力。是縱使行為人得到未滿16歲女子之同意，而與之發生性交或使該女子為猥褻行為，仍屬不法侵害其貞操權之行為，自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡經查，B男於行為時為17歲以上未滿18歲之未成年人，A女
則為13歲以上未滿15歲之女子。B男與A女經由網路遊戲而結識，B男於102年3月22日20時56分許，要求A女拍攝裸露上身之猥褻照片，再以網際網路設備連線登入FACEBOOK網站，並將前揭照片上網傳送予B男。B男復於103年2月8日19時許，趁A女至系爭地點之機會，未違反A女意願，與
A女發生口交之性行為，並同時以手指進入A女生殖器之方式，對A女為性交行為。B男因前揭之行為，經系爭保護事件審理後，裁定B男犯兒童及少年性交易防制條例第27條第
3項、刑法第227條第3項之罪名確定等節，除經兩造所不爭執外，佐以B男自承：兩人正式交往前不久，知悉A女就讀國中三年級等語（見本院卷第51頁），另有B男、A女之年籍資料在卷可參，並經本院依職權調閱系爭保護事件全卷核閱無訛，是A女對於拍攝半裸照片再傳送上網，及與B男為性行為等舉動並無同意之權。而B男對A女屬未滿16歲之人既有預見可能，仍執意要求A女提供半裸照片，嗣而與之發生性行為，則B男確有侵害A女貞操權及性自主決定權之行為，應堪認定。B男所為既已侵害A女之貞操權，對A女日後身心發展影響甚大，A女自得依民法第195條第1項前段之規定，請求慰撫金。
㈢再按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項亦有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，稱為親權或監護權。民法第193條第3項關於身分法益保護擴大及於被害人父母所受身心痛苦，著眼於被害人父母因子女受害後，常需較平時付出更多之心力，對保護及教養之實施造成額外之負擔，自屬侵害其身分法益且情節重大無誤。查B男對於A女所為上開行為，既已侵害A女之貞操權及破壞其對於性行為之自主權，業如前述，另參酌高雄市政府社會局函送A女之心理諮商輔導記錄（下稱系爭記錄），記載「…案主（即A女）自責、愧疚案母（即A母）因自己性侵害事件之發生而時常落淚，能感受到案母情緒上變化，及親子互動之緊張。透過親子協商，協助處理案主與案母親子互動之緊繃關係，促進親子互動模式之察覺，…面對網路世界之危險，案母認為僅能透過不斷地教育或提醒才能提昇案主自我保護意識，同時需嚴謹面對案主性議題之發展，以協助案主能從性侵害事件中學習身體界線辨識能力…」等語（見本院卷第61頁），足見A女因遭受性侵害致心理狀況與自保意識需特別關懷，堪認A母自此須付出較多心力教養A女以重建其性議題之正確認知，俾杜免日後再受侵害之虞，並受有精神上之痛苦亦屬人情之常，是B男所為已使A母對其女之保護及教養造成額外之負擔，確屬侵害其基於母親身分所生之身分法益，且情節重大，自得請求B男賠償。
㈣復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查B男之父母離異，B母係
B男之母，由B母行使負擔B男之權利義務乙節，有上訴人戶籍資料可稽（見原審卷第16頁）；再稽之B男於系爭保護事件之調查報告，登載「…B男於高一階段開始交女友，並表示交往過6個，但交往時間都不長，且B男未明確表示與女友交往之親密程度為何。少母（即B母）稱B男與女友交往時較愛黏著女友，且會限制女友的行為，少母不清楚B男與女友交往之親密關係程度，但會提醒B男要作保護措施…」等語（見系爭保護事件院卷第21頁），且承前述，B男於本件行為時係限制行為能力人，然依其年齡、智識、交友經驗及本件行為時之客觀表現，顯可辨識其要求A女提供猥褻照片，繼之與其發生性行為係現行法治規範所不許，自堪認其有辨別事理之能力，又參酌系爭地點，係在B男之住處，堪認其法定代理人即B母未盡監督之責，B母自應與B男連帶負損害賠償之責甚明。
㈤末按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上
所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌上訴人、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。查，A女事發時僅為國中生，現就讀高中，無收入、無財產；A母係高中畢業，目前無工作、無收入、無財產；B男事發時為高中生，無收入、無財產；B母係包裝作業員，月薪約2萬餘元，102年度收入總額20餘萬元，財產3筆，價值數10萬元等情，業經兩造各自陳述在卷（見原審卷第54、63頁、本院卷第42頁），並有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第25頁）。暨參酌A女於本事件前，曾分別與多名網友發生性行為，惟A母迄至103年2月11日本事件發生後方知悉上情乙節，經A母自承在卷（見本院卷第56、57頁）；又稽之系爭記錄，記載「案主（即A女）認知發展正常，能表達對網路交友及性侵害事件發生之想法及內在情緒感受。案主在校學業表現中等，在性侵害事件發生後能接受案母限制網路遊戲及網路交友，並專心準備國中會考。…案主在校人際關係上仍維持一般正常互動，未發生特別的行為問題」（見本院卷第62頁），是本院審酌兩造之身分、地位均屬普通，及財產資力不高，復參酌B男行為時為未滿18歲之未成年人，思慮亦未周全，認A女請求慰撫金30萬元、A母請求20萬元，均屬過高，應分別各核減為8萬元、2萬元為適當。
六、綜上所述，A女、A母分別依侵權行為法律關係，訴請上訴人連帶給付各8萬元、2萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即103年9月17日（見原審卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬正當。原審所命給付超過上開應准許部分，及就該超過部分，依職權宣告假執行，自有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄改判，駁回被上訴人此部分在第一審之訴及假執行之聲請，至上開應准許部分，原審予以准許，並宣告假執行，並無不當，此部分上訴意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年7月31日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官王琁法官何佩陵正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年7月31日
書記官王珮樺