裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹簡字第441號刑事判決
裁判日期：民國105年10月18日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決105年度竹簡字第441號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告周為綸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度毒偵字第1061號），本院判決如下：
主文周為綸施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：周為綸明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有或施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國105年2月6日19、20時許，在其位於新竹縣○○市○○○○路○○巷○○號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年2月6日21時20分許，因另案通緝，為警於新竹市○○路○○○號前緝獲，經警於翌日即105年2月7日6時50分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、程序部分：按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」，其中僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。經查：
（一）被告周為綸前於96年間，因施用第二級毒品案件，經本院少年法庭裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於96年5月24日執畢出所，經本院以96年度少調字第29號裁定不付審理。
（二）又於101年間，因施用第二級毒品案件，經本院以101年度毒聲字第172號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於101年12月6日執畢出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以101年度毒偵字第1042號為不起訴處分確定。
（三）又於104年間，因施用第二級毒品案件，經本院以104年度審簡字第328號判決判處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於105年2月6日19、20時許，再為本案施用毒品犯行，即屬「五年內再犯」且「3犯以上」，顯見原實施觀察、勒戒或強制戒治無法收其實效，依前揭說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。
三、實體部分：上開事實，業據被告於檢察事務官詢問時坦承不諱（見新竹地檢署105年度毒偵字第1061號偵查卷《以下簡稱偵卷》第22頁），復有被告於105年2月7日6時50分許，在新竹警察局第二分局文華派出所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法、GC/MS氣相層析/質譜儀法檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：B-027）、台灣檢驗科技股份有限公司於105年3月8日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UU/2016/00000000）等在卷可稽（見偵卷第6至7頁），是被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）爰審酌被告前因多次施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒及判決確定，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，猶仍未能戒除施用毒品之惡習，復為本件施用毒品之犯行，足見毒癮非輕且戒毒意志薄弱，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡施用毒品所生危害以自戕健康為主，對他人及社會之侵害尚非直接，且被告並未因本案施用毒品行為而進一步侵害其它法益，所生之危害尚非重大，兼衡其自述高中肄業之智識程度、案發時無業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第4頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年10月18日
新竹簡易庭法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
中華民國105年10月18日
書記官李念純附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。