臺灣桃園地方法院94年度重訴字第347號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年重訴字第347號民事判決

裁判日期：民國95年03月07日

裁判案由：履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決94年度重訴字第347號原告丙○○訴訟代理人丁○○被告甲○○原住台北市○○○路○段○○○號6樓之2
乙○○上列當事人間請求履行契約事件，於民國95年2月21日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應就其被繼承人 宋幼妹 所遺坐落桃園縣○○鄉○○○段埔頂小段二七地號土地之應有部分全部辦理繼承登記後，將所繼承之應有部分移轉登記予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠坐落桃園縣○○鄉○○○段埔頂小段27地號土地，面積1357
平方公尺，於民國65年8月26日地目等則調整為建地，使用分區為一般農業區（下稱系爭土地），為訴外人即已故之宋幼妹所有，被告甲○○、乙○○則為其繼承人，惟系爭土地迄今仍未辦理繼承登記，仍登記為宋幼妹所有。
㈡訴外人即原告先父 黃謀枝 於日據時代即向宋幼妹承租田地而
為耕種，政府實施耕者有其田、耕地放領政策後，系爭土地與同地段之26-1地號土地成為地主宋幼妹之保留地，惟仍由黃謀枝續租耕作，黃謀枝歿後改由原告等兄弟續租。嗣於82年間，宋幼妹欲將上開2筆土地收回出售，乃與原告約定以出售所得四六分賬，佃農得四為條件，由原告同意宋幼妹收回土地。因此，上開26-1地號之較大筆耕地之出售款項全歸宋幼妹所有，較小筆且已建農舍之系爭土地則抵作原告應得之份，並就系爭土地訂立不動產買賣契約書附系爭土地之所有權狀，交付原告收執，於該契約第14條之特約事項及契約之末且載明：「依三七五租約，本筆買賣為無償買賣」、「本案業由買賣雙方於82年8月12日因付清尾款後，由買方取回權狀並結案」等語，原告因不懂法律，誤以為如此即已取系爭土地所有權。宋幼妹死後，原告經人提醒始趕辦系爭土地移轉登記事宜，幾經接洽被告兄弟竟無意協辦該移轉登記事宜，被告亦不辦理繼承登記，致原告無法取得系爭土地所有權。原告乃於94年4月19日分別發函被告兄弟，再於同年
5月31日寄發存證信函請求被告於收文後30日內出面處理，然均未獲置理，爰依繼承及兩造間所訂契約之法律關係起訴如聲明所示。
三、證據：提出土地所有權狀、不動產買賣契約書、郵局存證信函、宋幼妹暨被告戶籍謄本各乙件、信函2件為證。
乙、被告甲○○、乙○○方面：被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：本件被告2人均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：系爭土地與同地段26-1地號土地於政府實施耕者有其田、耕地放領政策後，成為地主即訴外人宋幼妹之保留地，出租予訴外人即原告先父黃謀枝耕租，黃謀枝死後則由原告等兄弟續租，嗣於82年間，宋幼妹欲將上開2筆土地收回出售，而與原告約定以出售所得四六分賬，佃農得四為條件，由原告同意宋幼妹收回土地。因此，上開26-1地號之較大筆耕地之出售款項全歸宋幼妹所有，較小筆且已建農舍之系爭土地則抵作原告應得之份，並就系爭土地訂立不動產買賣契約書及附系爭土地之所有權狀，交付原告收執，於該契約第14條之特約事項及契約之末且載明：「依三七五租約，本筆買賣為無償買賣」、「本案業由買賣雙方於82年8月12日因付清尾款後，由買方取回權狀並結案」等語。宋幼妹死後，被告為其繼承人，迄未辦理繼承登記，屢經原告催告亦不依上開契約辦理系爭土地之移轉登記等之事實，業據提出與伊所述相符之土地所有權狀、不動產買賣契約書、郵局存證信函、宋幼妹暨被告戶籍謄本各乙件、信函2件為證（見本院卷第7-18頁），被告乙○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段之結果，視同被告乙○○對於原告主張之事實自認；而被告甲○○則已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，是本院綜合上開事證調查結果，堪信原告主張之事實為真正。
二、按契約一經成立，雙方均應受其拘束，除有合法原因外，不能任意解除。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條前段、第1151條分別定有明文。查原告業已依約同意將系爭土地及同地段26-1地號土地由宋幼妹收回出售，宋幼妹依約即負移轉系爭土地所有權予原告之義務，而宋幼妹未依約履行上開義務，其繼承人即被告2人於未拋棄繼承之情形下，自應辦理繼承登記，繼之依承受被繼承人即宋幼妹所負之系爭土地移轉登記義務，依上開契約移轉系爭土地所有權予原告。從而，原告依契約及繼承之法律關係，請求被告應就其被繼承人宋幼妹所遺之系爭土地辦理繼承登記後，將所繼承之應有部分移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
三、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年3月7日
民事第二庭法官范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年3月9日
書記官李燕枝