臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 103年度豐簡字第543號
原 告 高淨芳
訴訟代理人 張耿嘉
被 告 陳詩婷
訴訟代理人 陳源泉
上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國104年2月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自中華民國103年11月1日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)15萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五
計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.請依職權宣告假
執行。
二、原告 陳述略 以：
㈠被告於中華民國(下同)103年4月中旬，向原告表示伊願
意至工作室學習美睫之美容技術，學成後並受雇於原告
。原告見其態度誠懇，並體恤兩造同為單親母親之心情
，乃同意傳授被告美睫技術。惟兩造約定：升格美睫師
後需與公司訂約2年，違者則需支付賠償費用五萬元；
任職期間之作品照片及店內文宣，皆屬公司之智慧財產
權，非經同意不得擅自發佈或使用；離職後2年內不得
在公司相同縣市行政區內，任職或自行開設與公司相關
行業，違者無條件賠償十萬元，有兩造於103年4月14日
訂立之「美睫師工作及福利規範」契約(下稱系爭勞動
契約)可稽。
㈡兩造訂約後，原告依約傳授美睫專業技術，且提供材料
予被告練習操作，詎料，被告習成純熟之美睫技術後，
到職後未逾4個月即在103年8月11日便藉故違約向原告
提出離職之要求。不久原告即發現被告竟以在原告處受
訓期間之美睫作品照片，發佈於網路上攬客，並將個人
工作室「 朵瑞絲 手作美學」設在原告「台中豐原娜娜時
尚美睫紋繡館」(下稱娜娜美睫公司)之營業地點相距不
到一公里之台中市○○區○○路○○○號2樓，顯然違反系
爭勞動契約之約定及職場倫理誠信，有網路翻拍照片8
張、相片1張可稽。又被告為了達到與原告競爭拉客之
目的，竟對外散播損害原告商譽及信用之不實言論，原
告於103年9月4日以存證信函促請被告出面協商解決，
惟被告迄今仍置之不理，有豐原郵局573號存證信函及
回執影本可證。
㈢綜上，爰原告依系爭勞動契約第(貳)第3.條及第(參)第
11.條之約定，訴請被告賠償15萬元等語。
㈣提出：美睫師工作及福利規範影本、網路翻拍照片10張
、相片1張影本、豐原郵局573號存證信函及回執影本、
新進員工勞動契約附條件培訓同意書影本、薪資單影本
、出勤紀錄影本、業績報表影本、客訴照片3張影本、
學習照片3張影本、行情照片6張影本、GOMAJI精選店家
合約影本、本地團購店家請款方式說明影本、銷售附件
影本等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠系爭勞動契約之參-11，是要求被告不得開設於相同行
政區，並非要求被告不得開設，惟兩造的營業地點距離
不到一公里，明顯違反上開約定。況且，若於公司培訓
員工後，員工離職必定造成公司之損失，簽約兩年，違
約金10萬元，平均每月4166元，而被告每月工作為公司
所生之營收不只4166元，是賠償10萬元屬合理範圍。
㈡關於被告之勞健保，被告103年4月14日到職時，曾告知
原告其在工會有投保，不需原告替被告投保，是基於被
告方便，兩造合意由原告每月補貼勞保費1,285元，健
保費954元，合計2,239元(計算式：1,285+954=2,239)
給被告。
㈢關於被告8月薪資，依據系爭勞動契約貳-1，薪資係於
每月10日現金發放，惟被告於103年8月11日離職後，10
3年9月10日迄今未曾出面領取。況，依經被告確認簽名
之新進員工勞動契約附條件培訓同意書載明，被告違反
規定時，無條件同意原告從被告薪資扣除，若有不足則
另行補償原告。
㈣植睫屬技術性工作，不能現學現賣。被告雖曾自費學習
植睫，但無任何操作經驗，是於被告任職期間，原告依
約傳授技術，被告每項學習完成品依市場行情約15,000
至25,000元不等，依行情計算被告至少須賠償6萬元學
費。再者，原告曾開辦網路團購低價促銷，讓被告有更
多練習機會。然團購促銷須先讓團購公司抽成50%，次
而讓被告抽成，再扣除營業成本後實際損失難以計算。
又，本件業經台中市政府勞工局於103年9月24日調解，
且調查事實結果認定被告違反系爭勞動契約及職場倫理
誠信，從而被告既然有能力開業，則應負違約之責。
四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
㈠被告於102年9月23日即自費進修「植睫」美容技術，並
取得合格證書，有時尚Q美睫創業入門植睫課程結訓證
書影本可稽。於103年4月14日應徵原告設立之娜娜美睫
公司，擔任植睫工作之服務。惟原告利用被告無經驗及
急於求職之心態，挾其為雇主之優勢地位，未經兩造雙
方明確合意，假借訂立勞動契約之名，實則簽訂內容含
有競業禁止約定之契約。茲將系爭勞動契約與實務規範
之比較列表如下：
┌─┬───────────────┬──────────────┐
│編│系爭勞動契約│行政院勞工委員會89年8月21日│
│號││(89)台勞資二字第0000000號函│
│││釋與台北地方法院85年度勞訴字│
│││第78號判決意旨│
├─┼───────────────┼──────────────┤
│1│原告「未舉證」有競業禁止特約保│企業或雇主需有依競業禁止特約│
││護之利益存在。│「保護之利益」存在。│
├─┼───────────────┼──────────────┤
│2│被告從事基層「植睫」工作，既無│勞工或員工在原雇主或公司具有│
││「職稱」亦無「升遷」之望。│「相當之職務及地位」。│
├─┼───────────────┼──────────────┤
│3│原告限制離職勞工2年內不得於臺│限制勞工就業之對象、期間、區│
││中市29個行政區域，從事「植睫、│域或職業活動之範圍，應有合理│
││美容」等相關數十種之行業。│之範疇。│
├─┼───────────────┼──────────────┤
│4│「不得就業」期間，並無任何分毫│「不得就業」期間應有補償勞工│
││補償或貼補。│因競業禁止損失之措施。│
├─┼───────────────┼──────────────┤
│5│原告「未舉證」被告有何不利於他│離職勞工之競業行為，是否具有│
││之事實，或違反職業倫理情事。│背信或違反誠信原則之事實。│
└─┴───────────────┴──────────────┘
依競業禁止特約中的「事業單位」，於行政院勞
工委員會《簽訂競業禁止參考手冊》之定義，係為
保護其商業機密、營業利益或維持其競爭的優勢…
，而於勞動基準法第2條第5款，則謂適用本法各業
僱用勞工從事工作之機構。惟依照上開列表及經濟
部商業司及台中市政府之營登資料顯示，原告娜娜
美睫公司並未立案登記，既非事業單位，自無商業
機密、營業利益可言，而競業禁止特約係保障事業
單位，原告非事業單位，不適格簽約，又植睫非高
深技術，無機密可言，從業勞工非受拘束對象，自
無競業禁止特約保護利益存在。原告既未能證明其
有值得保護之營業機密，而被告從事者為基層工作
，無決策地位，無從知悉原告客戶之營業秘密，無
妨害原告營業之可能。其次，原告限制被告兩年內
不得在臺中市從事植睫相關行業，卻無相關補償措
施，陷被告生活於絕境，顯失公平，違反誠實信用
原則及民法第247條之1之規定，是依行政院勞工委
員會89年8月21日(89)台勞資二字第0000000號函
釋、台北地方法院85年度勞訴字第78號判決意旨可
知，兩造之競業禁止之約定違反公序良俗而無效。
㈡勞動契約不以書面為必要，口頭即可成立，但契約內容
必須不違反法律強制禁止規定或公序良俗，始為有效。
茲將系爭勞動契約與實務規範之比較列表如下：
┌─────────────┬────────────────────┐
│系爭勞動契約│最高法院92年度台上字第1779號民事裁判要旨│
├─┬───────────┼────────────────────┤
│1│違背3萬元月薪之承諾。│按勞動基準法第14條第1項第6款規定，雇主違│
│││反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之│
├─┼───────────┤虞者，勞工得不經預告終止契約。自上開規定│
│2│違反6%勞退金提撥之強制│可知，如雇主有違反勞動契約之情節或有損害│
││規定。│勞工權益之虞，勞工終止勞動契約時，並無須│
├─┼───────────┤將其據以終止之具體事由告知雇主，且亦不以│
│3│預扣8月份工資做為違反│書面為之為必要，勞工如認為雇主違反勞動契│
││競業條款賠償金。│約或勞工法令而有損害勞工權益之虞時，得僅│
│││以言詞表明終止契約之意。縱其未於終止契約│
│││時表明其具體理由，亦非謂此等理由不能作為│
│││審究勞工終止契約是否合法之依據。│
└─┴───────────┴────────────────────┘
依照上開列表可知，原告違背3萬元月薪之承諾，
且經被告查詢勞工局勞工退休金帳戶，原告從未依
法提撥被告之退休年金，又原告預先扣發被告8月
份工資作為違約金賠償費用。原告前開行為顯然已
違反勞工退休金條例第36條及勞動基準法第26條等
強制規定，嚴重損及被告權益，被告依最高法院
92年度台上字第1779號民事判決意旨、勞動基準法
第14條第1項第5款及第6款之規定，無須預告即得
終止勞動契約。系爭勞動契約既經終止，僱傭關係
自屬消滅，競業禁止之特約即失附麗，原告據以求
償，顯然無據，依最高法院75年台上字第1280號判
決意旨，當受不利益之判決等語，資為抗辯。
㈢提出：時尚Q美睫創業入門植睫課程結訓證書影本等附
卷為證。
貳、得心證之理由：
一、按受僱人有忠於其職責之義務，於僱用期間非得僱用人之
允許，固不得為自己或第三人辦理同類之營業事務，惟為
免受僱人因知悉前僱用人之營業資料而作不公平之競爭，
雙方得事先約定於受僱人離職後，在特定期間內不得從事
與僱用人相同或類似之行業，以免有不公平之競爭，若此
競業禁止之約定期間、內容為合理時，與憲法工作權之保
障無違(最高法院94年度台上字第1688號判決參酌)。次按
競業禁止之有效要件，包括：㈠企業或雇主有依競業禁止
特約保護之利益存在，即雇主之固有知識、營業祕密確有
保護之必要、㈡勞工或員工在原雇主或公司之職務及地位
，如無特別技能、技術且職位較低，非企業之主要營業幹
部、處於弱勢之勞工，縱離職後至相同或類似業務之企業
任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定
應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效、㈢限制
勞工就業之對象、期間、區域、職業活動之範圍，需不超
逾合理之範疇、㈣需有填補勞工因競業禁止之損害之代償
措施。至原判決認定之離職後員工之競業行為是否具有顯
著背信或違反誠信原則，係員工離職後之行為是否應負賠
償責任之要件，尚非判決競業禁止是否有效之要件(臺灣
高等法院95年度勞上字第32號判決參考)。再按關於「競
業禁止」之約定，乃雇主為免受僱人於任職期間所獲得其
營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，遭受受僱
人以不當方式揭露在外，造成雇主利益受損，而與受僱人
約定在任職期間及離職一定期間內，不得利用於原雇主服
務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。而關於離
職後競業禁止之約定，其限制之時間、地區、範圍及方式
，在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當且不危
及受限制當事人之經濟生存能力，其約定固非無效。惟轉
業之自由，牽涉憲法第十五條所保障人民工作權、生存權
之基本人權，競業禁止契約乃應有合理限制。然在該競業
禁止之約定係以附合契約即定型化契約之方式訂定時，仍
應審酌該競業禁止之約定，是否有上開民法第247條之1各
款(一免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二加
重他方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制
其行使權利者。四其他於他方當事人有重大不利益者。)
且顯失公平情形。在離職後競業禁止約定之效力問題，應
就雇主與受僱人間之利益量加以判斷，其以附合契約即定
型化契約之方式訂定時，審酌該競業禁止之約款是否有顯
失公平之情事，其判斷標準均應以下列各項加以審酌：①
企業或雇主需有依競業禁止特約保護之利益存在，亦即雇
主的固有知識和營業祕密有保護之必要。②為受僱人之離
職勞工或員工在原雇主或公司之職務及地位，足可獲悉雇
主之營業秘密。關於沒有特別技能、技術且職位較低，並
非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再
至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可
能，此競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由而無效。③限
制受僱人就業之對象、時間、區域、職業活動之範圍，應
不逾合理範疇。不致對離職員工之生存造成困難。④需有
填補勞工即受僱人因競業禁止損害之代償或津貼措施。⑤
離職後員工之競業行為是否具有顯著背信性或顯著的違反
誠信原則，亦即當離職之員工對原雇主之客戶、情報大量
篡奪等情事或其競業之內容及態樣較具惡質性或競業行為
出現有顯著之背信性或顯著的違反誠信原則時，此時該離
職違反競業禁止之員工自屬不值保護。按約定之違約金過
高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，
法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平
衡兩造利益而為妥適裁量、判斷(臺灣高等法院臺南分院
93年度上易字第152號判決參考)。又按依從來通說之見解
，要課離職員工以競業禁止義務，必需有法的依據，例如
締結勞動契約時之合意、工作規則上之規定或另行書面約
定等均是。競業限制約定，其限制之時間、地區、範圍及
方式，在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當而
且不危及受限制當事人之經濟生存能力，其約定並非無效
，惟轉業之自由，牽涉憲法所保障人民工作權、生存權之
基本人權，為合理限制競業禁止契約，依外國法例及學說
，認為競業禁止之契約或特約之有效要件，至少應包括下
列各點：㈠企業或雇主需有依競業禁止特約保護之利益存
在，亦即雇主的固有知識和營業祕密有保護之必要。㈡勞
工或員工在原雇主或公司之職務及地位。關於沒有特別技
能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱
勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，
亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘
束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。㈢限制勞工就
業之對象、期間、區域、職業活動之範圍，需不超逾合理
之範疇。㈣需有填補勞工因競業禁止之損害之代償措施，
代償措施之有無，有時亦為重要之判斷基準，於勞工競業
禁止是有代償或津貼之情形，如無特別之情事，此種競業
特約很難認為係違反公序良俗。㈤離職後員工之競業行為
是否具有顯著背信性或顯著的違反誠信原則，亦即當離職
之員工對原雇主之客戶、情報大量篡奪等情事或其競業之
內容及態樣較具惡質性或競業行為出現有顯著之背信性或
顯著的違反誠信原則時，此時該離職違反競業禁止之員工
自屬不值保護(臺灣高等法院86年度勞上字第39號判決參
考)。
二、本件原告主張被告違反二造契約約定，於離職後在離原告
經營地點不到1公里處，另行設置同性質之工作地點，並
經營與原告有同質競爭性之工作，搶同區域內之客戶，因
而認被告違反二造契約不得在特定地區經營同一性質業務
之約定，因而依契約約定請求被告支付違約金等；被告對
有簽立該競業禁止之契約及在原告經營地點附近經營同一
性質之營業事實並不否認，僅是認原告與被告所簽定之競
業禁止之契約有違前引規定，認會影響被告生活權及生存
權，且被告在原告處工作並無升遷機會，原告未依約支付
保障薪資，又未有填補因競業禁止之損害之代償措施等，
而認該競業禁止之約定應為無效，以資抗辯；是本件應先
查明被告之行為有否違反競業禁止之情形。
三、經查：本件被告是向原告學習美睫專業技術，依一般而言
，如未重視睫眉之人，對之可能毫無感覺，但如是一般年
輕人認自己睫毛如能經過一定程度之美化，可以增加自己
之美觀、亮潔，給他人耳目一新、眼睛為之一亮之觀感，
即會向專業之人員研討自己之睫毛應為如何之整理，以增
近出色之程度，此時，從事專業美睫之人即可依個人之各
種不同條件，提供其專業之資訊，給予專業之指導，而不
是任何人來均不問其體型、長像、臉型等各種比例，均一
律用同一尺寸、同一方式來美睫，其結果必不相同，由此
推論，美睫應屬具有專業技術之藝業，非任何人可自修學
成，而須經有經驗之專業人事之指導，始能在實務上操作
自如，該指導實務即為專業，每人之專業技術或許不同，
所以會有甚多不同之流派，則如向某一專業人事學習其專
業技術後，即應認屬該專業人員之流派，而該專業人事指
導之專業技術如為該專業人事平常用以營生之工具，該專
業人員於指導學習者前，自可與學習者訂定競業之禁止，
否者學習者學會技術後，在佐近另行設立同性質之營業場
所，與原指導者從事競業活動，顯非原專業人員所樂見，
因而如二造在學習之先即先訂定競業禁止之約定，並非一
定違法而無效，是被告既是向原告學習美睫之專業，且前
後達三個多月，依原告提出之資料所示，在最初一個月被
告完全在旁學習培訓，一個月後，始由被告試作，而後遂
漸增加次數，其後被告即藉故離職，並在原告經營之場所
附近另設同一性質之美睫場所，經營美睫業務，被告經營
之業務顯然是與原告相同，自應受二造間所簽競業禁止之
契約約束。
四、次查：本件原告與被告間所訂定之競業禁止之約定是否有
違公序良俗而應認為其約定為無效？依前所述，美睫實務
是須要有經驗之專人指導，才能駕輕就熟，不問被告自認
以前即補習學到甚多有關美睫之理論及實務，但其既與原
告簽約並向原告學習美睫實務，即應受二造間所簽定之契
約約束，不容其後假借任何名目來迴避依契約所應負之義
務，而本件被告是向原告學習美睫之專業實務，此乃屬專
業技術己如前述，被告學會與原告同一流派之專業技術，
竟違約定而在原告營業場所附近經營同一性質之業務，其
經營之競業行為，己具有顯著背信性及顯著的違反誠信原
則，被告違反競業禁止之約定自屬不值保護；被告辯稱：
原告限制被告兩年內不得在臺中市從事植睫相關行業，卻
無相關補償措施，陷被告生活於絕境，顯失公平，違反誠
實信用原則及民法第247條之1之規定，是依行政院勞工委
員會89年8月21日(89)台勞資二字第0000000號函釋、台北
地方法院85年度勞訴字第78號判決意旨可知，兩造之競業
禁止之約定違反公序良俗而無效等語；然查：本件性質上
與被告所舉之函釋等不同，不可相提併論，本件是被告向
原告學習專業之營生技術，而自己背信並違反誠信原則，
利用學會之專業營生技術，故意在原告營業場所附近經營
同一性質之營業，很明顯違反競業禁止規定，反倒果為因
，認原告不准其經營同一性質之營業「無相關補償措施，
陷被告生活於絕境」，所辯顯不可採，是原告認被告違反
契約競業禁止之約定，而請求被告依約賠償，為有理由，
應予准許。
五、次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民
法第252條所明定，法院得依兩造所提出之事證資料，斟
酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷；而
查：本件依原告請求：被告升格美睫師後需與公司訂約二
年，違者須賠償費用5萬元，離職後2年內不得在公司相同
縣市行政區內任職或自行開設與公司相關行業，違者無條
件賠償10萬元，計請求被告賠償15萬元；而查：依原告所
述被告在原告處工作未逾4個月即離職，而依二造間所簽
立之「新進員工勞動契約附條件培訓同意書」所約定被告
於103年4月14日至105年4月13日於原告處擔任美睫師，由
原告負責培訓，培訓費用約定為5萬元，於約定期間內如
被告離職，須賠償該5萬元之培訓費用；依原告104年1月
10日準備書狀所述，被告於103年4月14日至103年5月15日
為培訓期，其餘則可試做，但因技術未穩定而常受客訴，
原告在被告任職期間依約傳授3D、6D、9D、下睫毛等技術
，材料無限量提供被告使用練習，依市場行情，該等技術
學成之費用至少須6萬元，原告僅請求5萬元賠償，又原告
以被告違反競業禁止約定，請求被告賠償10萬元，經本院
審核認原告之美睫技術應屬專業，被告向原告學習該項專
業，即是學得專業技術，嚴格說來原告應是被告之專業老
師，被告當然應尊敬原告，被告違反約定，在原告營業場
所附近再設立同一性質之營業，顯非妥適，而造成與原告
間之競爭，本院審酌一切，認原告請求被告賠償15萬元尚
屬過高，應以賠償10萬元為適當，逾此部分之請求為無理
由應予駁回。
六、綜上所述，原告依二造間契約之法律關係，請求被告給付
100,000元，及自103年11月1日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
叁、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國104年2月26日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月26日
書記官