臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第992號
原 告 張有福
被 告 胡永宏
許詩 竼
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○三年度除字第四五一號除權判決關於如附表編號2所示
支票部分應予撤銷。
被告 許詩竼 應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零三年五
月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許詩竼負擔二分之一，被告胡永宏負擔四分之一
，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告許詩竼如以新臺幣肆拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款、第2項定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，
係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求
所主張之利益在社會生活上，可認係屬同一或關聯之紛爭，
而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當
程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予
以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求
在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為一次解決紛
爭。查原告起訴時原聲明請求：被告胡永宏、許詩竼應連帶
給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國103年5月21日
起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。嗣於103年12月
10日具狀追加聲明：本院103年度除字第451號除權判決（
下稱系爭除權判決）關於如附表編號2所示支票部分，應予
撤銷。經核其請求之基礎事實乃為同一，兩者之訴訟證據及
資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，且被告對
於上開變更亦無異議（見本院卷第30頁），堪認已經同意，
合於前揭法條規定，應予准許。
二、次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管
轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未
以法文明定專屬管轄之字樣，仍不失其專屬管轄之性質。復
按有法律不許行公示催告程序者，或未為公示催告之公告或
不依法定方式為公告者，或不遵守公示催告之公告期間者，
或為除權判決之法官，應自行迴避者，或已經申報權利而不
依法律於判決中斟酌之者，或有民事訴訟法第496條第1項
第7款至第10款之再審理由者，得以公示催告聲請人為被告
，向原法院提起撤銷除權判決之訴，民事訴訟法第551條第
2項定有明文。是以，提起撤銷除權判決之訴，應向為除權
判決之原法院提起之，性質上即屬專屬管轄。準此，本件原
告起訴請求撤銷系爭除權判決關於如附表編號2所示之支票
部分，自應由本院專屬管轄，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告持有由被告胡永宏簽發、被告許詩竼背書如附表編號2
所示之支票（下稱系爭支票），向原告借款40萬元。被告於
103年5月間對原告提起重利之告訴，臺灣桃園地方法院檢
察署因而於103年度偵字第12173號重利案件中扣押系爭支
票，並於103年10月7日將系爭支票發還與原告，是系爭支
票為原告所占有持有而未遺失，原告於103年12月10日準備
本件訴訟資料時，始知悉被告胡永宏竟於本件訴訟進行期間
以系爭支票遺失為由聲請除權判決，然被告胡永宏向本院聲
請公示催告時，明知系爭支票並未遺失，且其亦非系爭支票
之持有人，不符合民事訴訟法第558條公示催告聲請人之要
件。為此，爰依民事訴訟法第551條第2項第1款規定請求
撤銷系爭除權判決關於系爭支票部分。
㈡既系爭支票為被告胡永宏所簽發，並由被告許詩竼背書，被
告胡永宏亦不否認系爭支票上印文之真正，被告二人即應負
連帶給付票款之責；雖被告胡永宏辯稱印章為被告許詩竼所
盜蓋，然因被告二人互通支票，故被告胡永宏亦可能有授權
許詩竼簽發系爭本票。為此，爰依票據法之法律關係，請求
被告連帶給付票款。
㈢並聲明：⒈請求撤銷系爭除權判決關於如附表編號2所示支
票之部分。⒉被告胡永宏、許詩竼應連帶給付原告40萬元，
及自103年5月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利
息。
二、被告答辯要旨：
㈠被告胡永宏則以：伊不認識原告，亦未向原告借錢，雖然系
爭支票上之印章係伊所有，但係被告許詩竼盜蓋。伊發現伊
所有之支票不見50幾張後，旋即去報警，後來發現遭被告許
詩竼盜蓋印章去向錢莊借錢，伊就去告重利，之後怕信用不
良，故向本院聲請公示催告及除權判決；伊聲請公示催告時
，並不知道系爭支票在原告占有中，只知道原告可能持有一
些本票及車籍資料而已等語，資為答辯。並聲明：原告之訴
駁回。
㈡被告許詩竼則以：系爭支票上被告胡永宏之印章是伊盜蓋的
，應由伊一人負責，伊同意原告之請求等語，資為答辯。
三、法院之判斷：
㈠原告訴請撤銷系爭除權判決關於系爭支票部分，有無理由？
⒈按撤銷除權判決之訴，應於30日之不變期間內提起之；前項
期間，自原告知悉除權判決時起算，民事訴訟法第552條第
1項、第2項前段定有明文。經查，系爭支票經被告胡永宏
聲請公示催告及除權判決，本院於103年6月4日以103年
度司催字第300號裁定准予公示催告，並於103年10月31日
作成系爭除權判決宣告系爭支票無效等情，業經本院調閱10
3年度司催字第300號、103年度除字第451號民事卷宗查
明屬實。本件原告提起撤銷系爭除權判決之訴，揆諸前開規
定，即應自原告知悉系爭除權判決時起算30日內為之，始為
適法。原告主張其於103年12月10日於網路檢索系統查詢相
關案件時，始知悉系爭支票遭聲請除權判決等語，已據原告
提出提出網路查詢列印資料在卷為證（見本院卷第26頁），
堪信原告前開主張為真。而原告係於103年12月10日始具狀
追加撤銷系爭除權判決之訴，亦有本院之收狀戳章在卷為憑
（見本院卷第23頁），則原告追加撤銷系爭除權判決之訴，
顯未逾30日不變期間，而屬合法，先予敘明。
⒉次按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法
第19條第1項定有明文，所謂「票據喪失」，係指票據因被
盜、遺失或滅失而喪失占有者而言，此就民法第725條、民
事訴訟法第559條規定對照觀之自明，遺失或被盜之相對喪
失事由，必因此而不明票據之所在，始得聲請公示催告，若
明知其票據已被某人所盜，自得依法向該人請求返還，而不
得依公示催告程序宣告無效。再按無記名證券或空白背書之
指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請，民事訴訟
法第558條第1項亦有明定。又法院就除權判決之聲請為裁
判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546條定有明
文，是若經調查結果，發現有不應准為公示催告之情形者，
即不得為除權判決；此參酌同法第551條第2項第1款規定
法律不許行公示催告程序者，得以公示催告聲請人為被告，
向原法院提起撤銷除權判決之訴亦明。
⒊查本件被告胡永宏於103年5月30日以系爭支票於103年5
月6日遭竊為由向中國信託商業銀行桃園分行申請票據掛失
止付，並於103年6月3日向本院聲請公示催告等情，經本
院依職權調閱上開卷宗核認屬實。而本件另參以被告胡永宏
於103年5月9日至警局製作警詢筆錄時稱：「我懷疑是我
妻子許詩竼竊取的...經我詢問我妻子後他向我坦承除支
票與印鑑章外，還拿公司之車輛ABF-6767號質押給當鋪..
我要對許詩竼提出竊盜告訴」等語（見臺灣桃園地方法院檢
察署103年度偵字第13535號偵查卷宗第6頁），堪認被告
胡永宏至遲於103年5月30日已知悉系爭支票遭被告許詩竼
竊取，是被告胡永宏於103年6月3日向本院聲請公示催告
時，既已知悉系爭支票遭被告許詩竼竊取，且其確非系爭支
票之最後持有人，揆諸前開說明，被告胡永宏自不得就系爭
支票聲請公示催告及除權判決。再本件被告許詩竼於103年
5月24日向桃園縣政府警察局桃園分局報案並對原告提起重
利罪之告訴，原告則於同日為警查獲，並於當場扣得票面金
額50萬元之本票1紙、票面金額為50萬元之支票1張（即系
爭支票）及汽（機）車買賣合約書1份等件一事，經本院調
閱臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第12173號重利案
件偵查卷宗核閱無訛，而被告胡永宏亦於本院103年12月18
日審理時自承：我在103年5月20日發現我的支票不見50幾
張，就去報竊盜案，後來被告許詩竼承認盜蓋我的印章，去
向錢莊借錢，所以我就去告重利，而且我還怕我自己的信用
不良，所以就趕緊去聲請除權判決等語（見本院卷第30頁反
面），足見被告胡永宏確實知悉其所有「支票」遭被告許詩
竼竊取並持之向錢莊借錢，又就該等「支票」向原告提起重
利告訴，是被告胡永宏至遲於103年5月24日即因被告許詩
竼對原告提告重利罪並扣得系爭支票時，已知悉原告為系爭
支票之持有人，且系爭支票並非處於所在不明之狀態。
⒋被告胡永宏嗣雖於本院104年2月2日審理時翻異前詞，改
辯稱：【問：被告胡永宏向本院聲請公示催告（民國103年
6月3日）時，是否已知悉系爭支票為原告持有？】我不知
道系爭支票在原告那邊。我只知道原告那邊可能有一些本票
、車籍資料而已】云云（見本院卷第30頁反面），然原告對
此前已於本院103年12月18日審理時指稱：原告於103年5
月24日為警查獲扣得系爭支票時，被告胡永宏亦因在場而已
知悉系爭支票為原告所持有等語（見本院卷第30頁反面），
是被告胡永宏該辯解是否為真，已非無疑。況被告胡永宏既
於103年5月9日報警處理時已知悉遭被告許詩竼竊取「支
票」，是縱被告胡永宏於向本院聲請公示催告前不知原告於
103年5月24日前為系爭支票之占有人，以及系爭支票於10
3年5月24日為警扣押在案，其主觀上之認知理應認為系爭
支票為被告許詩竼所盜取，而未處於所在不明之狀態，故被
告胡永宏前揭辯詞亦不影響其於聲請公示催告時，系爭支票
並非所在不明之事實。準此，被告胡永宏於103年6月3日
持系爭支票向本院聲請公示催告時並非系爭支票之最後持有
人，且其聲請公示催告時亦已知悉系爭支票非所在不明乙節
，洵堪認定。揆諸前揭說明，被告胡永宏自不得持系爭支票
向本院聲請公示催告，從而，原告依民事訴訟法第551條第
2項第1款之規定請求撤銷系爭除權判決關於系爭支票部分
，應屬有據。
㈡原告請求被告連帶給付票款，有無理由？
⒈復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支
票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索
權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據
法第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用第85條
第1項、第133條分別定有明文。再按當事人主張有利於己
之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使
用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應
就此印章被盜用之事實負舉證之責任。被上訴人於事實審已
自承系爭借據連帶保證人所蓋用之印文為其印鑑，係屬真正
，則被上訴人自應就其抗辯係遭他人盜蓋一節，負舉證責任
；盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章
者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任
，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院86
年度台上字第717號判決、51年台上字第3309號判例意旨參
照）。又按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正
簽名之效力，票據法15條亦定有明文。
⒉本件原告主張其執有被告胡永宏所簽發、由被告許詩竼背書
之系爭支票1紙，故請求被告二人連帶給付票款等語，固提
出系爭支票影本1紙在卷為佐，然被告胡永宏對此辯稱：雖
然系爭支票上之印章係伊所有，但係被告許詩竼盜蓋等語。
查，被告許詩竼已於本院審理時承認被告胡永宏之印章為其
所盜蓋（見本院卷第39頁反面），而被告許詩竼此部分因涉
偽造有價證券罪嫌，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以
103年偵字第22212號提起公訴等情，亦有該起訴書1紙存
卷可查，堪認被告胡永宏辯稱其印章遭盜蓋乙節為真。原告
雖主張被告二人互通支票，被告胡永宏可能有授權被告許詩
竼簽發系爭支票云云，然衡諸常情，被告二人縱為夫妻，亦
未必然有授權另一人簽發支票之情形，原告上開主張純屬其
主觀上臆測之詞，而未能提出其他證據以實其說，自不足採
，準此，既被告胡永宏之印章遭被告被告許詩竼盜蓋，原告
自不得執系爭支票請求被告胡永宏給付票款。又系爭除權判
決關於系爭支票部分應予撤銷乙節，亦已認定於前，而縱使
系爭支票上之發票人即被告胡永宏之印章係遭盜蓋，揆諸前
揭規定，亦不影響背書人即被告許詩竼簽名之效力，是被告
許詩竼仍應負背書人之責任。執此，原告於103年5月21日
為付款提示後未獲兌現，依上開規定，原告自得請求被告許
詩竼給付票款40萬元，及自提示日即103年5月21日起按週
年利率6%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第551條第1項第2款規定，
請求撤銷系爭除權判決關於系爭支票部分，及請求被告許詩
竼給付如主文第2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款，適用簡易程序
所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告
敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項
準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年2月26日
桃園簡易庭法官施函妤
附表：
┌─┬─────┬───────┬──────┬───────┬───────┐
│編│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│
│號│││（民國）│（新臺幣）││
│││││││
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│1│胡永宏│中國信託商業銀│103年5月9日│15萬元│0000000│
│││行桃園分行││││
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│2│胡永宏│同上│103年5月20日│50萬元│0000000│
│││││││
└─┴─────┴───────┴──────┴───────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月2日
書記官邱志堅