屏東簡易庭103年度屏簡字第387號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　103年度屏簡字第387號
原　　　告　亨億企業有限公司
法定代理人　 李月春
訴訟代理人　 陳旭星
被　　　告　竑欣貨運有限公司
法定代理人　 楊芳誌
被　　　告　 謝聰福
上二人共同
訴訟代理人　 蘇南宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬零 伍佰 肆拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告謝聰福
給付其新臺幣（下同）494,250元，嗣於訴狀送達後，追加
竑欣貨運有限公司為被告，請求其與被告謝聰福連帶給付上
開金額，嗣又將請求之金額減為314,250元。原告所為訴之
變更，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合
，應予准許。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場
（被告訴訟代理人曾於103年10月23日言詞辯論期日到場，
但不為辯論，嗣於103年11年13日言詞辯論期日則不到場）
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告謝聰福於民國103年1月17日上午11時15分
許，駕駛被告竑欣貨運有限公司所有車牌號碼00-000號營業
用曳引車，沿屏東縣里○鄉里○路里○○○○道由南向北行
駛。適訴外人 張學良 駕駛伊公司所有車牌號碼000-00號自用
大貨車（下稱系爭車輛）同向行駛於被告謝聰福前方，詎被
告謝聰福無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必
要之安全措施，自後方追撞系爭車輛。系爭車輛因上開車禍
而受損，經送明州企業社維修後，伊公司共支出修理費用31
4,250元（含工資費用105,800元、材料費用208,450元）
，應由被告謝聰福賠償。再者，被告謝聰福係因執行職務不
法侵害伊公司之權利，被告竑欣貨運有限公司為其僱用人，
應與其連帶負損害賠償責任。則伊公司自得依侵權行為法律
關係，請求其等連帶賠償上開金額等情。並聲明：㈠被告應
連帶給付原告314,250元。㈡願供擔保請准宣告假執行。被
告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告竑欣貨運有限公司之受僱人即被告謝聰福
於103年1月17日上午11時15分許，駕駛被告竑欣貨運有限
公司所有車牌號碼00-000號營業用曳引車，沿屏東縣里○鄉
里○路里○○○○道由南向北行駛，適張學良駕駛原告系爭
車輛同向行駛於被告謝聰福前方。詎被告謝聰福無不能注意
之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，自後
方追撞系爭車輛。系爭車輛因上開車禍而受損，經送明州企
業社維修後，伊公司共支出修理費用314,250元（含工資費
用105,800元、材料費用208,450元）各事實，業據其提出
現場照片、明州企業社估價單、道路交通事故當事人登記聯
單、系爭車輛行車執照等件為證（見本院卷第4-8頁、第17
頁、第64頁），且有車牌號碼00-000號營業用曳引車之車籍
資料在卷可憑（見本院卷第18頁），復經本院依職權向屏東
縣政府警察局里港分局調取本件警製交通事件調查卷宗核閱
無訛（見本院卷第21-39頁）。而被告已於相當時期受合法
之通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，應視同自認。是原告前揭主張，堪信為實在。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之
注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負
賠償責任。民法第191條之2及第188條第1項分別定有明
文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項亦規定甚明。查被告謝聰福駕車上路，疏未注意車
前狀況並採取必要之安全措施，自後追撞系爭車輛，致系爭
車輛受損，被告謝聰福不能舉證證明其於防止損害之發生已
盡相當之注意，且原告所有系爭車輛因本件車禍受損，顯與
被告謝聰福之不法侵害間有相當因果關係。被告竑欣貨運有
限公司亦不能舉證證明選任被告謝聰福及監督其職務之執行
，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
。則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其所
受損害，於法洵屬有據。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件
原告所支出系爭車輛之修理費用共314,250元（含工資費用
105,800元、材料費用208,450元）乙節，業據前述。又原
告於本院審理時亦陳稱：維修系爭車輛係更換全新零件等語
（見本院卷第69頁）。惟原告所有系爭車輛係77年出廠，有
前引行車執照在卷可考，迄本件車禍發生時，已使用約26年
，則其以新代舊之零件費用，自應將折舊部分自損害賠償額
中予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，自用貨車之耐用年數為5年，從而，系爭車
輛之修理費用，關於零件更新部分折舊後應為34,742元【計
算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即208450÷(5
＋1)＝34742，元以下四捨五入，下同】，再加計毋庸折舊
部分，原告之實際損害額即為140,542元（計算式：34742
＋105800＝140542）。是原告之請求逾此金額部分，於法尚
屬無據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付314,250元，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應
予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴
部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行（此部分
原告假執行之聲請為無必要）。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請已失所附麗，應駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年11月27日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月27日
書記官鄭美雀