臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第1057號
原 告 葉噯蓮
被 告 王嘉斌
訴訟代理人 黃嫈鳳
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國103年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告與其母黃嫈鳳向原告借款新臺幣（下同
）200萬元以支付被告其他票款，遂開立如附表所示票面金
額共計200萬元之支票2紙（下稱系爭支票）交付原告，作為
擔保，詎原告屆期提示均遭退票，屢經催討，被告均置之不
理，爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告給付票款等
語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭支票係被告母親黃嫈鳳所開立，作為向原告
借款之擔保，該借款係用來支付被告經營之唐笛交通股份有
限公司及其他私人票款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，
票據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又支票發票人印文既
為真正，雖非由發票人親自簽發，除有確切反證外，應推
定為本人授權行為。
（二）原告主張：其執有以被告名義所簽發之系爭支票，屆期提
示均遭退票乙節，業據其提出系爭支票、臺灣票據交換所
退票理由單各2紙為證（見本院103年度司促字第23555號
卷第2頁、第3頁），並為被告所不爭執，堪信此部分為真
實。而被告固辯稱：系爭支票係其母黃嫈鳳所開立云云，
然依前開說明，被告既不否認系爭支票之發票人印文為真
正，縱非由被告親自簽發，除有確切提出反證外，應推定
為被告授權其母黃嫈鳳簽發系爭支票，已如前述，又被告
亦自承向原告借款係為支付被告自己及經營公司積欠他人
之票款等語（見本院卷第22頁反面），此外，被告亦未舉
證證明其無授權其母黃嫈鳳簽發系爭支票之情事，據上，
衡之常情，系爭支票應係被告授權其母黃嫈鳳所簽發，堪
可認定；則被告仍應負系爭支票發票人之責任。從而，原
告本於票據之法律關係，請求被告給付200萬元，洵屬有
據，應予准許。
五、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用為20,800元，爰依職權
確定如主文第2項所示。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3
款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年11月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月28日
書記官陳淑芬
附表：
┌──┬───────┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│付款人│發票人│支票號碼│票面金額│發票日│提示日│
│││││（新臺幣）││（退票日）│
├──┼───────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1│華南商業銀行金│王嘉斌│LD0000000│100萬元│103年8月15日│103年8月19日│
││華分行││││││
├──┼───────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2│合作金庫商業銀│王嘉斌│NG0000000│100萬元│103年8月15日│103年8月19日│
││行北新營分行││││││
└──┴───────┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┘