臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第2185號
原 告 邱陳月女
被 告 王國賓
上列當事人間請求給付租金事件，於民國103年10月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年1月間與原告簽立房屋租賃
契約書，由被告承租新北市○○區○○街○○巷○○○○號3樓房
屋，租賃期間自93年1月起至98年4月止，每月租金為新臺
幣（下同）4,000元。被告所積欠原告之租金計有94年7個月
、95年3個月、96年1個月、97年5個月、98年8個月，再扣除
93年多支付1個月，共計23個月，合計92,000元。又原告於
98年8月才發現被告搬走，原告只主張被告租住在系爭房屋
期間之租金。而經原告以存證信函催告支付租金，詎被告均
不予置理。爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告92,000元。
二、被告則以：被告與原告係於93年1月簽訂租賃契約，於94年1
月租期屆滿後，未另定新約，而繼續承租，被告於98年間約
過年後搬走，前於98年2月4日即匯款8,000元，已先行支付
租金。而被告除匯款外，亦有以現金支付租金，被告也不清
楚有支付多少現金，被告認為原告太久之後才提出請求，被
告主張時效消滅等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。又消滅時效，自請求權可行
使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條
第1項前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文
。經核本件原告請求之租金，有前述5年短期時效之適用，
是被告所為時效抗辯，核屬正當。而本件原告係於103年8月
13日提起本件訴訟，此有原告之起訴狀及其上之本院收狀戳
章可稽，是5年時效之起算日應為98年8月14日，是以，原告
僅得對被告請求自98年8月14日以後所產生之租金債權。又
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例參照）。查依原告起訴狀及
存證信函所載，均稱被告積欠迄至98年4月份共計23個月之
租金，嗣於本院審理時則主張：被告所積欠原告之租金計有
94年7個月、95年3個月、96年1個月、97年5個月、98年8個
月，再扣除93年多支付1個月，共計23個月，合計92,000元
云云。然就98年8月14日以前之租金請求權已罹於前開5年
時效，故該部分請求自無理由，另原告就被告租住期間前後
主張歧異，且其就被告於98年8月以後仍有租住之事實，並
未能舉證以實其說，是原告請求被告應給付迄至98年8月份
租住期間即98年8月14日至8月31日之租金云云，亦為無理由
。
四、綜上所述，原告依兩造間租賃之法律關係，請求被告給付92
,000元，為無理由，不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據證與主張，經審酌後核對本件判斷不生影響，爰不逐一論
述，併此敘明。
六、本件係適用小額程序，所為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），由原告負擔。
中華民國103年11月27日
板橋簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年11月27日
書記官黃炎煌