臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第1090號
原 告 汪王素娥
汪秀馨
被 告 汪忠禎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年1
1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告汪王素娥新臺幣伍萬元，原告汪秀馨新臺幣參萬
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣捌佰陸拾肆元由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
(一)原告汪王素娥、汪秀馨分別為被告之六嬸及堂妹，惟被告於
民國103年2月6日下午3時30分許，在其位於臺南市○○區○
○街○○○號住處前，因停車問題與原告二人發生爭吵，被告
竟用雙手推倒原告汪王素娥，致使原告汪王素娥倒地後，復
以雙手揮舞並毆打原告汪秀馨，原告汪王素娥站起身後，見
女兒汪秀馨遭汪忠禎追打，遂拾起鞋子反抗，被告轉身見狀
即以右手揮拳擊中原告汪王素娥頭部，原告汪王素娥隨即整
個人倒地，後腦勺並直接撞擊地面，致原告汪王素娥受有顏
面腫痛、皮下瘀血、頭部後腦血腫及撕裂傷出血、腰部挫傷
之傷害，原告汪秀馨亦受有顏面及左側頭部腫痛，左眼視力
模糊之傷害。被告因上開傷害行為業經本院以103年度簡字
第1345號刑事判決各判處有期徒刑3月、4月，並定應執行有
期徒刑5月在案。又被告與原告二人間分別為嬸姪、堂兄妹
關係，原告二人受此家族暴力侵害，身心受創俱彌。為此，
原告 爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付
原告汪王素娥、汪秀馨慰撫金各新臺幣（下同）300,000元
、200,000元。
(二)並聲明：被告應給付原告汪王素娥300,000元，原告汪秀馨2
00,000元。
二、被告則以：對於原告主張之上開事實不爭執，惟被告收入不
穩定，尚需撫養兩名子女等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告汪王素娥、汪秀馨分別為被告之六嬸及堂妹，惟被告於
103年2月6日下午3時30分許，在其位於臺南市○○區○○街
○○○號住處前，因停車問題與原告二人發生爭吵，被告用雙
手推倒原告汪王素娥，致使原告汪王素娥倒地後，復以雙手
揮舞並毆打原告汪秀馨，原告汪王素娥站起身後，見女兒汪
秀馨遭汪忠禎追打，遂拾起鞋子反抗，被告轉身見狀即以右
手揮拳擊中原告汪王素娥頭部，原告汪王素娥隨即整個人倒
地，後腦勺並直接撞擊地面，致原告汪王素娥受有顏面腫痛
、皮下瘀血、頭部後腦血腫及撕裂傷出血、腰部挫傷之傷害
，另原告汪秀馨則受有顏面及左側頭部腫痛，左眼視力模糊
之傷害。
(二)被告因上開傷害行為，業經本院以103年度簡字第1345號刑
事判決各判處有期徒刑3月、4月，並定應執行有期徒刑5月
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告二人因被
告之前開傷害行為各受有上開傷害，其等精神上自受有一定
之痛苦，是原告二人各請求被告賠償非財產上損害，自屬有
據。
(二)按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，
雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害
人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害
人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，
原告汪王素娥係國小畢業，目前無工作，與兒子同住，102
年度所得額為61,622元，名下有房屋、土地及汽車等，另原
告汪秀馨係大學畢業，目前從事保險業工作，育有1女，月
入約1、2萬元，102年度所得額為59,393元，名下無不動產
，而被告係高中畢業，目前經營帆布出租事業，聘有1名員
工，育有2子，102年度所得額為43,200元，名下無不動產等
情，業經兩造陳明，並有本院依職權調閱稅務電子閘門財產
所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第11至19頁），是本院
審酌兩造教育程度、經濟能力、及原告二人所受傷害等一切
情狀，認原告汪王素娥、汪秀馨請求精神慰撫金分別以50,0
00元、30,000元為適當，逾此範圍之請求，即難准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告汪王素娥50,000元、原告汪秀馨30,000元，為有理
由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行，爰判決如主文第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果
不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局裁判時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。查本件訴訟費用即裁判費5,400元，爰依兩造勝敗比例
確定各自應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第85條第1項前
段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年11月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國103年11月27日
書記官楊琄琄