裁判字號：臺灣雲林地方法院94年訴字第572號民事判決
裁判日期：民國95年05月08日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣雲林地方法院民事判決94年度訴字第572號原告廣來發企業有限公司法定代理人丙○○被告台南區中小企業銀行股份有限公司法定代理人 王全喜 訴訟代理人己○○
庚○○上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國95年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、鈞院94年度執字第9856號清償債務強制執行事件所查封坐落雲林縣○○鎮○○段新崙小段676地號土地上之157之
3水泥柱瓦頂無壁造雞舍及坐落同段675、676、691地號土地上之建號157之5磚木造鋼架錏板頂邊鰻魚養殖場（雞舍面積為59.5平方公尺，鰻魚養殖場面積為565.65平方公尺，下稱系爭建物），係原告所出資興建，被告聲請查封拍賣上開不動產，顯然有誤，為此提起本件訴訟，聲明請求：鈞院94年度執字第9856號強制執行事件，就原告所有之系爭建物所為之強制執行程序，應予撤銷。
㈡、原告公司於民國（下同）79年2月17日設立，原名勞倫斯國際企業有限公司，89年2月1日更名為廣來發企業有限公司，公司營業所原設在台北縣三重市○○街，83年初向證人甲○○租用675、676地號土地興建系爭建物，經營鰻魚養殖及雞隻屠宰事業，並將公司營業所遷至雲林縣○○鎮○○○路○○號，因上址作為商業使用所增加之地價稅、房屋稅等，均由原告負責繳納，作為使用上開土地之對價。
㈢、系爭建物由原告出資興建，業經證人戊○○、乙○○、丁○○、甲○○等人到庭證述屬實。且由原告之公司執照所示，原告公司自83年起，營業所即設在雲林縣○○鎮○○○路○○號，可證原告所言並非不實。
二、被告答辯：
㈠、原告主張其於83年初，花費新臺幣（下同）5,000,000元在675、676地號土地上興建系爭建物，卻未能提出任何憑據證明，原告空言主張，難認可採。
㈡、證人戊○○、乙○○、丁○○等人之證詞，無法證明系爭建物係原告所建。而證人甲○○於鈞院90年度執字第894號及93年度執字第4621號執行事件查封時，均自陳系爭建物為其本人所有，現又到庭證稱係其子即原告公司法定代理人丙○○所蓋，證詞前後矛盾，顯然不實。
㈢、又倘若系爭建物係原告出資興建，按一般會計作帳原則，原告公司會計帳應有記載，但原告卻無法提出帳冊資料為證，其陳稱帳冊由會計師製作，資料已找不到等語，實為塘塞之詞，不足採信。
㈣、另原告陳稱其向證人甲○○租用土地一節，亦未能舉證證明。且原告公司負責人與證人甲○○係父子關係，其等間是否有租賃關係存在，令人生疑。況證人甲○○於84年5月30日以675、676地號土地為抵押物向原告借款時，即聲明上開土地並無出租他人使用。之後於鈞院90年度執字第894號執行事件執行時，具狀陳稱系爭建物及坐落之土地出租與訴外人 陳泗湖 ，於93年執字第4621號執行時陳稱出租與訴外人 陳泗竹 ，今又陳稱出租予原告，同一土地及建物同時出租與三人使用，有違常理。
㈤、原告於鈞院90年度執字第894號、93年度執字第4621號執行時，從未出面主張其為系爭建物之所有權人，本件執行時才提出異議，實有阻撓拍賣之企圖。
㈥、答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告於90年2月16日以本院89年度促字第14415號支付命令為執行名義，聲請強制執行債務人即證人甲○○所有之土地建物及未保存登記，其中未保存登記建物包括系爭建物在內，經本院以90年度執字第894號執行至特別拍賣無人應買或承受，最後核發債證結案。
㈡、被告再於93年4月20日持本院91年8月28日核發之雲院慶民執子決字第90－894號債權憑證，聲請強制執行上開不動產，經本院以93年度執字第4621號執行事件進行特別拍賣時，賣出坐落雲林縣○○鎮○○段新崙小段133之10、
133之15地號二筆土地，其餘均未拍定，核發債權憑證結案。
㈢、被告於94年9月7日再持本院94年6月22日核發之雲院瑜93執丙字第4621號債權憑證，聲請強制執行前項未拍定之不動產，案號為94年度執字第9856號，目前進行至詢價階段，系爭建物尚未拍定。
㈣、被告對原告提出之公司營利事業登記抄本、經濟部函、公司執照、營利事業登記證、變更登記表之真正，均不爭執。
四、得心證之理由：本件主要爭點為系爭建物是否原告所有？茲分述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又未辦理建物第一次所有權登記之房屋，其所有權屬於出資興建之原始建築人所有，最高法院85年度台上字第247號判決意旨可資參照。查，系爭建物未辦理第一次所有權登記，係未保存登記建物，為兩造所不爭執，依上開說明，系爭建物即應屬出資興建之原始建築人所有。原告主張系爭建物係其出資建造，此為有利於原告之事實，應由原告負舉證之責任。
㈡、證人戊○○到庭結證稱：鐵皮屋是我作的，大概是85年間，是原告法定代理人叫我蓋的，那時他買材料，我去作工，算是代工，工錢大概是幾十萬元等語（見本院卷第60、61頁），證人丁○○證稱：建號157之5養殖場裏的電器設備是我作的，我是作自動控制的，照明以及用水設備不是我作的，157之3建築物的照明及供水就是我作的。上開工程是丙○○先生叫我去作的，我當時以人臣水電行的名義開發票，抬頭好像是寫勞倫斯等語（見本院卷第62、63頁），證人乙○○證稱：建號157之5建物之水泥及磚塊部分是我作的，是甲○○叫我去作，丙○○給我工錢，在蓋這間建物時，我不認識丙○○，我只認識他父親甲○○等語（見本院卷第64頁）。證人戊○○、丁○○、乙○○雖均證述：「是丙○○叫我去作的」，但並未陳述工錢係原告公司所支付，無法證明原告出資興建，其等證言即無法據為有利於原告之認定。證人丁○○雖陳稱當時其以「人臣水電行」名義開發票給丙○○，抬頭好像記載勞倫斯等語，惟經本院向雲林縣政府調閱人臣機電水電行（見本院卷第9頁名片所示）之設立登記資料，雲林縣政府函覆該水電行並未辦理設立登記（見本院卷第102頁），證人丁○○亦未提出發票等佐證，無法查知其所述是否為真。且證人丁○○係負責鰻魚養殖場及雞舍之機電工程，並非興建系爭建物之人，是縱其證述屬實，亦僅能證明系爭建物內之機電設備為原告公司所裝設，尚難證明系爭建物係原告所出資興建，是其上開陳述亦不足據為有利於原告之認定。
㈢、證人甲○○雖證稱原告向其租用土地，157之3雞舍部分係丙○○所建，157之5鰻魚場則係原告所建等語。惟查，證人甲○○為本件執行之債務人，其於90年3月20日本院90年度執字第894號及94年10月28日本院94年度執字第9856號執行事件查封時，均自承拍賣之土地及建物，係債務人自己管理使用，無出租、出借等情形，並未提及系爭建物為原告所有。且證人甲○○於93年6月23日本院93年度執字第4621號執行時，到院陳稱拍賣之土地及建物，除建號38建物出租予陳泗湖外，其餘均未出租、出借，嗣於93年9月8日又到院陳稱執行之不動產及其地上建物、設備，均出租予陳泗竹，並提出租賃契約書及公證書為證，此經本院調閱上開執行卷查明屬實，有查封、執行筆錄、公證書及租賃契約在卷可按（見本院卷第127-138頁）。
此外，證人甲○○於84年5月30日以675、676等地為抵押物向被告借款時，亦表示土地無租賃關係存在，有被告提出之聲明書在卷足憑（見本院卷第16頁）。則土地究係出租予原告、陳泗竹或從未出租、出借？系爭建物究為債務人或原告所有？證人甲○○之陳述前後不一，且相互矛盾，其證詞難以憑信。
㈣、再者，原告係經核准設立之公司，每年均需申報營利事業所得稅。而依一般商業習慣，公司為了解其資產負債、盈虧及控制現金流量，通常會於帳冊上記錄每一筆現金之收支情形，尤其支出部分，因可列於損益表之營業費用項下，減少稅額支出，公司不可能未予記載。本件原告陳稱其興建系爭建物約支出550萬元至650萬元間，倘若所言屬實，理應有會計帳冊為憑，但原告始終無法提出相關之會計帳冊，證明公司確有該筆費用之支出，原告主張即難信為真實。
㈤、又系爭建物自90年4月間即被查封拍賣，原告公司法定代理人丙○○於本院93年度執字第4621號執行事件通知債務人陳報占有使用情形時，曾於93年6月8日代為收受送達證書（見本院卷第139頁），原告當日即應知悉系爭建物被查封拍賣之事，然原告於該案並未提出異議，遲至本件執行時始提出異議，有違一般經驗法則，難認可採。
㈥、綜上所述，原告無法舉出由其出資興建系爭建物之證明，本件又有上述諸多不合理之處，難信原告主張為真實。從而，原告請求將本院94年度執字第9856號執行事件，就系爭建物所為之查封、拍賣等強制執行程序予以撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年5月8日
民事第一庭法官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並應繳納上訴裁判費。
中華民國95年5月8日
書記官蔡嘉萍