臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第7210號
原 告 吳運粧
被 告 施為元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國104年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零四年三月四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因質疑訴外人即原告之兄 吳潤壹 檢舉其經營
無照地下工廠，於民國103年11月6日4時57分許，前往吳潤
壹位在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號住處理論，並
將吳潤壹毆傷。被告復於原告與訴外人即原告之姐 吳運婷 在
場等候警方到場之際，於上址路邊向原告及吳運婷辱罵「神
經病、瘋女人、垃圾、幹妳娘、幹妳娘雞掰」等語，足以貶
損原告之名譽，爰依民法第184條、第195條規定，提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）11萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：伊確有於前揭時、地辱罵原告之行為，惟係因原
告與吳運婷輪流以手機拍攝其受傷畫面，認有受辱情形，方
出言侮辱原告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執
行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、本件原告主張被告於上揭時、地，以「神經病、瘋女人、垃
圾、幹妳娘、幹妳娘雞掰」辱罵原告等情，有檢察官勘驗原
告所提現場側錄光碟之筆錄為證（見臺灣臺北地方法院檢察
署103年度偵字第25069號卷第53頁），且為被告所不爭執，
自堪信為真實。又被告前揭公然侮辱犯行，業經臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官起訴，經本院104年度審簡字第381號判
決判處被告拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情
，並經本院調閱上開刑事偵審全卷，核閱無訛，亦同此認定
。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為人格之社
會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其個人評價是否貶
損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受
到貶損，則行為人顯已侵害被害人之名譽權，不論其為故意
或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號
判例、85年度台上字第1042號判決要旨參照）。次按慰藉金
之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最
高法院51年台上字第223號判例要旨可供參照）。本件被告
於上揭時、地，以「神經病、瘋女人、垃圾、幹妳娘、幹妳
娘雞掰」辱罵原告，已足使原告在社會上之評價受到貶損，
自屬故意不法侵害原告之名譽。依前揭法律規定與最高法院
判例意旨，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。經查，
原告係研究所肄業，目前沒有工作，準備考公務人員，名下
無任何財產；被告係國中肄業，從事鋁門窗工作，名下有房
屋1棟，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第50頁背面），並有
本院調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽
（見本院卷第47頁至第48頁）。爰審酌兩造素不相識，被告
僅因細故即以粗鄙言語公然辱罵原告，侵害原告名譽權，及
前述兩造身分、地位及經濟能力等一切情狀，認為原告就被
告前揭公然侮辱行為請求精神慰撫金應以5萬元為適當，逾
此部分之請求，則無理由。
五、綜上所述，被告前揭公然侮辱行為，侵害原告名譽權。從而
，原告依民法第184條、第195條規定，請求被告給付5萬元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年3月4日（
見本院104年度審簡附民字第36號卷第1頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至原告具
狀聲請本院調閱臺北市政府都市發展局檢舉函，惟其待證事
實僅係證明被告有無被檢舉情事，與認定本件被告有無公然
侮辱行為無涉，核非必要；另原告具狀聲請本院調查違法地
下鐵工廠之房屋租金、國稅局納稅資料、被告7年違法經營
收入明細，惟其待證事實僅係證明被告之清償能力，此情業
經本院審酌如上，是原告聲請本院調查上開資料，亦非必要
，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國104年9月8日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月8日
書記官林錫欽