臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1743號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 陳盈志
被 告 李迺寬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月12日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾柒元，及自民國一百零
四年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳萬伍仟肆佰壹
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○路○○巷，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事
故現場圖在卷可稽（見本院卷第19頁），本院自有管轄權。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年3月21日17時50分許（起訴狀誤
繕為7時50分許），駕駛車號0000-00號自用小客車，行經臺
北市○○路○○巷前時，因倒車不當，致撞及原告承保之訴外
人即被保險人小馬小客車租賃股份有限公司（下稱小馬公司
）所有、訴外人 林素月 駕駛之車號0000-00號租賃用小客車
（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修
後，計支出新臺幣（下同）40,283元（含工資費用9,325元
、塗裝費用10,080元、零件費用20,878元），業經原告依保
險契約理賠予小馬公司，依保險法第53條取得代位求償權，
爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告40,283元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號0000-00號自用小
客車，因倒車不當而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；另
原告已賠付小馬公司系爭車輛修復費用等情，業據其提出與
所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發
票、汽車保險賠款同意書、系爭車輛行車執照、系爭車輛受
損照片等件為證（見本院卷第5頁至第12頁），並經本院依
職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調
查報告表、道路交通事故現場圖在卷足憑（見本院卷第17頁
至第19頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均
已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規
定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張為真實。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失之利益，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第196條、第216條第1項規定亦有明定。本件
被告駕駛前開自用小客車，因倒車不當致車禍肇事，已如上
述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢末按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。查原告主張系爭車輛必要
之修繕費用包括工資費用9,325元、塗裝費用10,080元、零
件費用20,878元等情，業據提出估價單、統一發票為證（見
本院卷第9頁至第11頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。準此，系爭車輛自出廠日100年7月，至事故發生日即
103年3月21日止，實際使用年數為2年8月6日，以使用2年9
月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為6,012元（詳細
計算如附表所示），並加計工資費用9,325元、塗裝費用10,
080元，原告得請求之車輛修復費用應為25,417元（計算式
：6,012元+9,325元+10,080元＝25,417元）。
五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承
保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使小馬公司對被告
之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依民法第184條第
1項前段、第191條之2前段、第196條，及保險法第53條規定
，請求被告給付25,417元，及自起訴狀繕本送達翌日即104
年5月31日（見本院卷第15頁）至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年9月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
附表：
┌──┬────────────────┬──────────────┐
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼────┬───────────┼────┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│1│7,704│20,878x0.369=7,704│13,174│20,878-7,704│
│││││=13,174│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│2│4,861│13,174x0.369=4,861│8,313│13,174-4,861=8,313│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│3│2,301│8,313x0.369x9/12│6,012│8,313-2,301＝6,012│
│││=2,301│││
├──┴────┴───────────┴────┴─────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月8日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。