臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第1217號
原 告 永慶房屋仲介股份有限公司
法定代理人 孫慶餘
訴訟代理人 張靖佳
吳日暘
被 告 鞠友梅
訴訟代理人 盧統隆
上列當事人間請求服務報酬事件，本院於民國104年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○四年二月十四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年6月26日，與原告簽訂委託銷售
契約書，委託原告銷售其所有門牌號碼台北市○○區○○街
0段00號12樓之2建物及基地（下稱系爭房地）。原告居間介
紹，為被告報告訂約之機會，於102年7月15日促成被告與訴
外人 范嘉琪 簽署不動產買賣契約書。被告嗣後因自身因素不
繼續履行買賣契約，於102年7月26日與買方范嘉琪協議解除
買賣契約。因原告已完成居間仲介之服務，被告遂與原告另
行協議服務費數額及給付方式，兩造並於102年7月26日簽署
協議書、成交解約服務費確認單，約定被告應於同年8月31
日前給付原告服務報酬新臺幣（下同）10萬元，詎被告迄今
仍未依約給付，為此提起本件訴訟等語。對被告之答辯陳述
：被告所辯與事實不符，原告也不可能有要脅恐嚇被告的行
為等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告是因為個人感情因素，後來決定不賣系爭房
地了。被告在收到買方定金20萬元後，一個星期內即告知原
告不願售屋，請其安排被告與買方會面談解除買賣契約，但
原告不肯告訴被告買方的電話號碼，欲被告打消停售念頭。
被告乃透過其他房屋仲介公司店長找到買方的電話，但買方
接到被告的電話後，對被告已有戒心，不願意跟被告談，被
告只好透過原告安排才能與買方會面商談。被告迫於原告要
脅恐嚇若不給付服務費，將不讓被告與買方會面解約，若被
告私下與買方解約買方也將無法順利取回已匯入履保專戶之
款項等，才被迫於103年7月26日與原告簽下協議書，無奈下
被告同意給付原告服務費10萬元，原告才安排買方與被告會
面。解約當日被告同意支付買方10萬元解約，事後已賠付買
方。被告迄今仍是系爭房地之所有權人，被告並沒有將系爭
房地再賣給別人，被告沒有受益，所以被告不必給付原告服
務報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人於契約因其報
告或媒介而成立時，即得請求報酬，民法第565條及第568條
分別定有明文。次按民法第565條所定之居間有二種情形，
一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂
報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，
僅以為他方報告訂約之機會為已足，而居間人之報酬，於雙
方當事人因居間而成立契約時，應許其請求。至於居間行為
就令自始限於媒介居間，而僅為報告即已有效果時，亦應許
居間人得請求報酬之支付（最高法院52年臺上字第2675號判
例意旨參照）。
四、經查，兩造於102年6月26日簽訂委託銷售契約，約定被告委
託原告居間仲介銷售其所有系爭房地，系爭契約第5條並約
定服務報酬為成交價額之百分之四；經原告居間仲介，被告
與買方范嘉琪於102年7月15日簽訂不動產買賣契約書，約定
買賣總價795萬元，買方范嘉琪並於簽約時支付被告20萬元
，嗣又再依約將價款40萬元匯入買賣履約保證專戶；被告嗣
後因自身因素反悔不賣不繼續履行買賣契約，而於102年7月
26日，與買方范嘉琪簽訂協議書，約定以由被告於102年8月
31日前支付買方范嘉琪違約賠償金10萬元之解約條件，雙方
合意解除買賣契約；被告並於102年7月26日，與原告簽訂協
議書、成交解約服務費確認單，兩造約定被告應於同年8月
31日前給付原告仲介服務報酬10萬元之事實，為兩造所不爭
執，並有原告所提出兩造均不爭執其真正之委託銷售契約書
、不動產買賣契約書、載明「…達成買賣合意並簽訂不動產
買賣契約書…，違約賠償…」之協議書，及約定被告應給付
原告10萬元服務報酬之協議書、成交解約服務費確認單等件
在卷可稽，堪信為真實。本件兩造既已於102年7月26日簽訂
協議書、成交解約服務費確認單，就經被告居間仲介而簽訂
之系爭房地買賣契約合意解除後之仲介服務報酬達成協議，
明確約定被告應於同年8月31日前給付原告仲介服務報酬10
萬元，則兩造均應受其拘束，即原告僅得依協議書請求被告
給付服務報酬10萬元，而不得再依兩造間委託銷售契約第5
條或第8條第3項第4款之約定請求被告給付成交價795萬元之
4％即318,000元之服務報酬，被告自亦應依該協議書履行給
付原告服務報酬10萬元，是原告依兩造間102年7月26日協議
書之約定，請求被告給付服務報酬10萬元，洵屬有據。
五、被告雖辯稱：被告迫於原告要脅恐嚇若不給付服務費，將不
讓被告與買方會面解約，若被告私下與買方解約買方也將無
法順利取回已匯入履保專戶之款項等，才被迫於103年7月26
日與原告簽下協議書，無奈下被告同意給付原告服務費10萬
元云云，為原告所否認，被告復未能舉證證明以實其說，無
足憑信。至被告另辯稱：被告迄今仍是系爭房地之所有權人
，被告並沒有將系爭房地再賣給別人，被告沒有受益云云，
但被告是否嗣後有將系爭房地另行出賣，僅涉及依被告與原
買方范嘉琪所簽訂102年7月26日協議書第4條約定「甲方（
即范嘉琪）、乙（即被告）雙方合意，若日後甲方或其親友
日後就上開不動產另行買賣成交時，甲、乙雙方同意…照付
約定應付之服務報酬予永慶房屋（即原告）。」，是否應回
復依兩造間委託銷售契約由被告給付成交價4％服務報酬予
原告，及由原買方范嘉琪依原約定給付原告服務報酬之問題
，此與被告依兩造間102年7月26日協議書之約定，本即應於
102年8月31日前給付原告服務報酬10萬元乙節無涉，被告自
不得以其迄今未將系爭房地再行出賣為由而拒付本件服務報
酬10萬元，被告所辯，洵非可取。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段分別定有
明文。是本件原告請求被告給付自支付命令送達被告之翌日
即104年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利
息，合於前揭規定，亦屬有據。
七、從而，原告依兩造間102年7月26日協議書之約定，請求被告
給付服務報酬10萬元，及自104年2月14日起至清償日止按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所
提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論
述，附此敘明。
九、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國104年9月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國104年9月8日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。