臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北勞簡字第91號
原 告 張敬恆
訴訟代理人 吳榮達 律師（法扶律師）
被 告 玖居設計有限公司
法定代理人 莫新姿
上列當事人間給付工資等事件，於民國104年8月26日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟壹佰叁拾伍元，及自民國一
百零四年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告應給
付新臺幣（下同）243,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，嗣於民國104年8
月26日當庭變更請求被告應給付228,177元及同前述之遲延
利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應
予准許，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：原告自99年7月1日起即受僱於被告公司，擔
任設計規劃人員，約定薪資每月30,000元，被告自101年起
即陸續出現營運狀況不穩定，而有拖欠員工薪資情形，原告
基於同窗好友情誼，勉力繼續工作，詎被告自102年9月起，
積欠原告薪資情形越發嚴重，原告遂於103年2月1日以被告
有勞動基準法第14條第1項第5款之事由，口頭向被告為終止
勞動契約之意思表示。被告迄今尚積欠原告102年9月、11月
、12月及103年1月共計4個月之薪資120,000元；且原告係依
勞動基準法第14條第1項第5款向被告終止兩造間勞動契約，
自得請求被告給付資遣費54,792元；另原告已代墊支出油資
、水電及五金費用分別為20,290元、24,064元、2,985元及
6,046元，共計53,385元。爰依勞動契約之法律關係，提起
本件訴訟，請求被告給付原告228,177元（即120,000＋
54,792＋53,385＝228,177）。並聲明：被告應給付原告
228,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原告於臺灣銀
行台銀松山分行帳戶之存摺封面、內頁交易明細、勞工保險
被保險人投保資料表、油資及水電五金支出明細表等件為證
（本院卷第6至10頁），而被告已於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實。
六、按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇
主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供
給充分之工作者」，勞動基準法第14條第1項第5款定有明文
。查本件原告主張因被告自102年9月起即陸續積欠工資，故
於103年2月1日口頭向雇主（即被告）為終止勞動契約之意
思表示，兩造勞動契約終止，則原告依勞動契約之法律關係
，請求被告給付積欠薪資、資遣費及工作期間代墊款項，自
屬有據。爰就原告所得請求之金額分述如下：
㈠薪資120,000元部分：原告主張被告未給付其102年9月、11
月、12月及103年1月共計4個月薪資120,000元，又原告每月
薪資為30,000元，扣除勞健保費用後，被告實際匯款29,377
元等節，業據提出原告於臺灣銀行台銀松山分行帳戶之存摺
封面、內頁交易明細為證，被告復未到庭或提出書狀爭執，
自堪信為真實。故原告請求被告給付所積欠工資120,000元
，即屬有據。
㈡資遣費部分：
1.次按「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞
工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一
年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算
之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一
月者以一個月計」，勞動基準法第17條定有明文。而依勞
動基準法第14條之規定終止契約者，依同法第14條第4項
準用第17條之規定。又按「勞工適用本條例之退休金制度
者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法
第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災
害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資
遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之
平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月
平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定」，勞
工退休金條例第12條第1項亦有明文。
2.查本件原告係以勞動基準法第14條第1項第5款之規定，終
止兩造間勞動契約，已如前述，原告自得請求被告給付資
遣費。原告之月薪為30,000元，其自99年7月1日開始任職
於被告公司至103年2月1日離職日止，自94年7月1日勞退
新制施行日起之資遣年資為3年7個月，新制資遣基數為1+
19/24（新制資遺基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天
數)÷12)÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為53,
750元（計算式：月薪ｘ資遣費基數，元以下四捨五入）
。則原告所得請求之資遣費為53,750元，逾此範圍之請求
，即屬無據。
㈢另原告主張代墊油資、水電及五金費用分別為20,290元、24
,064元、2,985元及6,046元，共計53,385元之事實，亦據提
出支出費用明細表1件為證（本院卷第10頁），被告復未到
庭或提出書狀爭執，亦堪信為真實。故原告請求被告給付代
墊費用53,385元，亦屬有據。
㈣以上合計原告所得請求之金額為227,135元（即120,000＋53
,750＋53,385＝227,135）。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條、第203條分別定有明文。原告就上開請求被告應
給付之積欠工資、資遣費及代墊費用部分，併請求自起訴狀
繕本送達翌日（即104年7月17日，見本院卷第13頁）起至清
償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。
七、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依兩造間勞動契約關係
，請求被告應給付原告227,135元，及自104年7月17日起至
清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應
予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額（原告減縮請求金額為
228,177元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納
第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負
擔）。
中華民國104年9月8日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月8日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元