臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第2022號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
被 告 林月琴
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國104年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣52,646元，及其中新台幣29,646元自民國
102年11月1日起至清償日止，按週年利率5％之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年3月17日起陸續向訴外人和信電
訊股份有限公司（下稱和信電訊）申請租用門號0000000000
、0000000000號行動電話門號；另於97年7月29日向訴外人
遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000
000000號行動電話門號，詎未依約繳納電信費，迄今共積欠
電信費及提前終止契約之應付補償款共計新台幣（下同）52
,646元（其中電信費本金部分為29,646元）。嗣和信電訊於
99年1月1日與遠傳電信合併而消滅，遠傳電信業於102年10
月31日將上開對被告之債權讓與原告，迭經原告屢為催討，
被告均置之不理，原告以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓
與之通知，依法即生讓與之效力。爰依電信服務使用契約、
債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第
1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出行動電話服務啟用申請書
及行動電信業務服務契約、行動電話號碼可攜服務申請書、
電話帳單、債權讓與證明書為證。行動電話申請書、債權讓
與證明書部分，經核與各該原本、正本相符。被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主
張為真正。從而，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年9月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月7日
書記官