臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第8239號
原 告 林毓婷
被 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳珮瑛
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國104年8月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院一○四年度司執字第六二七五一號清償票款強制執行事件之
強制執行程序應予撤銷。
被告不得執臺灣基隆地方法院九十年度執字第二二二○號債權憑
證對原告聲請強制執行。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。又執行法
院就債務人對第三人之薪資債權核發移轉命令後，執行名義
之強制執行程序是否終結，應視執行名義所載之債權是否全
部實現而定，觀諸強制執行法第115條之1第1項、第2項規定
及其立法理由亦明。被告以臺灣基隆地方法院90年度執字第
2220號債權憑證為執行名義聲請強制執行，經本院104年度
司執字第62751號清償票款強制執行事件核發移轉命令，業
據本院調閱上開執行案卷查明屬實，因被告聲請延緩執行，
是被告上開執行名義所載債權迄未實現，依上所述，應認其
強制執行程序尚未終結，原告於強制執行程序終結前提起本
件債務人異議之訴，自屬合法，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠按時效完成後，債務人得拒絕給付；票據上之權利，對本票
發票人，自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅，民
法第144條第1項及票據法第22條第1項分別定有明文。本件
執行名義係源自原告於民國86年6月20日簽發予被告之本票
（共同發票人：原告、 謝顯輝 ，發票日為86年6月20日，面
額為新臺幣50萬元，到期日為86年7月20日，下稱系爭本票
）1紙，系爭本票消滅時效應於89年7月20日屆至，被告雖於
86年間向法院聲請裁定本票准許強制執行獲准（即本院86年
票字第20248號民事裁定，下稱系爭本票裁定），時效仍未
中斷，惟被告遲至90年間才向臺灣基隆地方法院換發債權憑
證，其換發債權憑證之強制執行程序開始之時，顯已逾3年
，該票據上請求權因逾3年未行使而罹於時效，爰依強制執
行法第14條第1項之規定，提起本件訴訟。
㈡並聲明：⒈本院104年度司執字第62751號清償票款強制執行
事件之強制執行程序應予撤銷；⒉被告不得執臺灣基隆地方
法院90年度執字第2220號債權憑證對原告聲請強制執行。
三、被告方面：
㈠按票據法第3條及同條第123條規定，本票裁定無確定實體法
上法律關係之實質確定力，僅在於可作為執行名義用以聲請
強制執行，又依民法第129條第2項第5款及同條第1項第2款
、第3款規定，時效因聲請強制執行而中斷，本件聲請強制
執行事件，因於90年間取得系爭本票裁定為強制執行，債務
人並未主張時效抗辯，因執行無結果而核發債權憑證，故有
時效中斷之事由。
㈡被告主張系爭本票係作為債務人與被告間消費借貸契約（下
稱原債權）之擔保，於屆期不獲清償時，得執系爭本票裁定
作為執行名義聲請強制執行，以滿足被告之債權。原告雖主
張系爭本票已逾短期消滅時效，然其所擔保之原債權並未因
此適用短期消滅時效之規定，茲消費借貸契約應適用民法第
125條一般消滅時效之規定，本件債務人借款日為86年間，
經被告於90年間以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行時
，應認對原債權生中斷時效之事由，依民法第137條第1項規
定，時效自90年5月14日重行起算。故原告雖主張系爭本票
已逾消滅時效，然其所擔保之原債權因具備中斷時效事由，
被告得依原債權請求原告返還該債權之價金及約定之利息。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。且按「時效因請
求而中斷，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，為民
法第一百三十條所明定。此之所謂起訴，對於已取得執行名
義之債務，係指依同法第一百二十九條第二項第五款規定與
起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言
之，即對於已取得執行名義之債務，若於請求後六個月內不
開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷」，
最高法院67年台上字第434號判例參照。又按「消滅時效因
開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷
之事由終止時，重行起算，民法第一百二十九條第二項第五
款及第一百三十七條第一項固分別定有明文，惟消滅時效完
成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制
執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問
題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執
行名義之執行」，最高法院89年台上字第1623號判決參照。
㈡查系爭本票之到期日為86年7月20日，經被告聲請強制執行
，經本院於86年10月3日以86年度票字第20248號裁定准許在
案，有該民事裁定1件在卷可稽（本院卷第17至18頁），核
屬民法第129條第1項第1款規定之請求，而生中斷時效之效
果，惟依同法第130條規定，被告於取得本票裁定後，若於6
個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不
中斷。本件被告遲至90年間始持系爭本票裁定向臺灣基隆地
方法院聲請強制執行，因執行無結果，而核發債權憑證（參
見本院104年度司執字第62751號清償票款強制執行事件卷宗
），顯已逾首揭票據法第22條第1項之3年時效期間。被告持
債權憑證聲請本院再行強制執行，亦不生中斷時效或中斷事
由終止重行起算時效之問題。是原告主張時效抗辯，拒絕給
付票款，並請求撤銷本院104年度司執字第62751號清償票款
強制執行事件之強制執行程序，及被告不得執臺灣基隆地方
法院90年度執字第2220號債權憑證對原告聲請強制執行，均
屬有據。至被告雖以系爭本票擔保之原債權具備中斷時效事
由云云置辯，惟就所稱簽發票據之原因關係，並非本件強制
執行程序之執行名義，自難資為被告有利之認定。
五、綜上所述，被告之本票債權請求權已罹於時效而消滅，原告
於執行名義成立後行使拒絕給付抗辯權，而有消滅被告請求
之事由發生，其提起債務人異議之訴，洵屬正當。從而，原
告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院104年度司
執字第62751號清償票款強制執行事件之強制執行程序及被
告不得執臺灣基隆地方法院90年度執字第2220號債權憑證對
原告聲請強制執行，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年9月8日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月8日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元