臺灣桃園地方法院107年度婚字第575號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年婚字第575號民事判決

裁判日期：民國108年03月29日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決107年度婚字第575號原告 徐紹霖 被告方 應宏 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第
2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造係於民國89年7月20日在大陸地區安徽省人民政府民政廳婚姻登記處登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證，原告並於89年8月14日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告則於89年10月18日（原告誤為89年8月13日，應予更正）來臺與原告共同生活。婚後夫妻感情初始融洽，不料被告於90年11月9日（原告誤為90年8月20日，應予更正）因逾期居留，被遣返大陸地區，前半年兩造仍有聯絡，之後即失聯至今，經原告四處尋找，打電話與被告聯繫均無回應。被告顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，不顧家庭生計，行方不明，兩造已難以維持婚姻。綜上，爰依民法第1052條第1項第5款規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、原告主張兩造於89年7月20日在大陸地區安徽省人民政府民政廳婚姻登記處登記結婚，原告並於89年8月14日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告則於89年10月18日來臺與原告共同生活，婚姻關係現仍存續中等之事實，業據提出戶籍謄本為證，並經本院依職權向戶政機關調取兩造之結婚公證書（見本院卷第13至15頁），堪信原告此部分主張為真實。
原告復主張被告於90年10月間因逾期居留而被遣返，至今未再入境臺灣，不履行同居義務等語，亦經本院依職權向內政部移民署查詢被告入出境資料，顯示被告婚後於89年10月18日入境臺灣，復於90年4月17日出境，另於90年6月3日入境，復於90年11月9日出境後迄今未有再入境臺灣之紀錄，且亦查無有遭管制入境紀錄，有該署107年10月1日移署資字第10701156548號函暨檢附之入出境日期紀錄在卷足憑。
而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。是本院綜上事證調查結果，原告主張被告長期未再入境之事實，應足堪認。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按「民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言」；「夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方」；「夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當」（最高法院39年台上字第415號、29年上字第254號及49年台上字第1251號判例參照）。經查，兩造於89年7月20日結婚，被告雖曾到臺灣與原告共同生活前後期間約近1年，惟被告於90年11月9日出境後迄今17年未再入境，被告明知其與原告婚姻關係仍存續中，於90年11月9日返回大陸後，不願再返臺與原告同居生活，亦未與原告聯繫，顯對原告不予聞問，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸上開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告且該狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年3月29日
家事法庭法官林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官莊凱男中華民國108年3月29日